Решение по делу № 2-1/2012 от 23.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

17 июля 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 155 Самарской области Корепин А.В., при секретаре Гайдуковой Н.В.,без участия истца, с участием представителя истца Ниловой Л.Н.1, действующей по доверенности  63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,

с участием представителя ответчика Альдебеневой Н.Д., действующей по доверенности 63-01/823813 от <ДАТА3>, с участием ответчика Маврицкого Н.А.2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ниловой К.Н.3 к Бабакаеву И.А.4, Маврицкому Н.А.2 и Маврицкой И.А.5 об определении порядка пользования жилым домом и  земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Нилова К.Н.3 обратилась в суд с иском к Бабакаеву И.А.4 об определении порядка  пользования жилым домом и земельным участком, передав в ее пользование часть жилых и нежилых помещений и земельный участок по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, село <АДРЕС> Борковка, ул. <АДРЕС>.

 В исковом заявлении истец указала, что <ДАТА4> получила в дар  от Ниловой Л.Н.1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, село <АДРЕС> Борковка, ул. <АДРЕС>. На основании договора дарения (л.д. 13) истцом  <ДАТА5>  получено свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности.

<ДАТА6> истец получила в дар от Ниловой Л.Н.1 ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального строительства - одноэтажный жилой дом, общей площадью 140, 6 кв.м,   расположенный по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, село <АДРЕС> Борковка, ул. <АДРЕС>. На основании договора дарения (л.д. 12)  истцом  <ДАТА7> получено свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности.

Собственником другой половины доли жилого дома, а также земельного участка является Бабакаев И.А.4 на основании права собственности, согласно решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>

Определением мирового судьи от <ДАТА9> (л.д. 55)  Маврицкий Н.А.2 и Маврицкая И.А.5 были привлечены в качестве  соответчиков по гражданскому делу по иску Ниловой К.Н.3 к Бабакаеву И.А.4 об определении порядка пользования жилым домом и  земельным участком. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

<ДАТА10> Маврицкий Н.А.2 обратился в <АДРЕС> районный суд с исковым заявлением к Ниловой К.Н.3, Бабакаеву И.А.4 о признании права собственности на часть жилого дома. Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области  от <ДАТА11> (л.д.62) в удовлетворении исковых требований Маврицкого А.Н.7 к Ниловой К.Н.3, Бабакаеву И.А.4 о признании права собственности на часть жилого дома было отказано.  <ДАТА12> Судебной коллегией по гражданским делам <АДРЕС> области вынесено апелляционное определение: решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маврицкого Н.А.2 - без удовлетворения.

 В связи с тем, что истец хочет проживать в данном доме, то считает необходимым определить порядок пользования частью жилого дома и земельного участка в судебном порядке.

Истец просит передать ей в пользование комнаты площадью 7,8 кв.м. и 11,2 кв.м. на первом этаже. Бабакаеву И.А.4 передать в пользование комнаты площадью 24, 1 кв.м. и 10, 6 кв.м. на первом этаже.

Передать в общей пользование истцу и ответчику подвал жилого дома, веранду - 14,4 кв.м., крыльцо жилого дома - 5,6 кв.м., гараж 92,3 кв.м., сарай с погребом - 29,5 кв.м., поглощающий колодец, калитку, ворота, ограждение.

Также необходимо определить порядок пользования земельным участком и передать его истцу и ответчику в общее пользование.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть гражданское  дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца, действующая по доверенности,  исковые требования поддержала в полном объеме, просила определить порядок пользования частью жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание не явилась ответчик Маврицкая И.А.5, в материалах дела имеется телефонограмма  о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Альдебенева Н.Д.,  действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что истец никаких действий, а также требований, в том числе и в суд о вселении в спорное жилое помещение ранее не заявляла, т.е. можно сделать вывод о том, что определение порядка пользования ей нужно для доступа в жилое помещение с целью продажи., что также подтверждается уведомлением от <ДАТА13> Ниловой К.Н.3 к Бабакаеву И.А.4, Маврицкому Н.А.2 о желании продать свою долю за 760000 рублей.

Ни суду, ни вышеуказанным лицам не сделала никаких предложений о техническом определении порядка пользования как домом, так и земельным участком.

Ответчик Маврицкий Н.А.2 в судебном заседании пояснил, что у истца помимо спорного объекта имеется в собственности еще два объекта недвижимости, находящихся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,  с. <АДРЕС> Борковка, ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. Спорное жилое помещение   является единственным местом жительства Маврицкого Н.А.2  и членов его семьи, он также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Факт того, что Нилова К.Н.3 является собственником части жилого помещения и земельного участка в судебном заседании установлен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14, л.д. 15) и показаниями представителя ответчика, которая пояснила, что право собственности истца ответчики не оспаривают.

Собственником другой половины доли жилого дома, а также земельного участка является Бабакаев И.А.4 на основании права собственности, согласно решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> (л.д.72)

Указанными объектами недвижимого имущества ответчик владел и пользовался с 1995 года, помимо ответчика в спорном жилом помещении проживают Маврицкий Н.А.2, Маврицкая И.А.5 и несовершеннолетний Маврицкий А.Н.7, которые вселены в качестве членов семьи Бабакаева И.А.4

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Исходя из положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на жилое помещение и земельный участок  безусловным правом пользования спорным объектом недвижимости, т.к. в собственности Ниловой К.Н.3 помимо спорного объекта имеется в собственности еще два объекта недвижимости, находящихся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Борковка, ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>.

Объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Борковка, ул. <АДРЕС>, является единственным местом жительства ответчиков.

К тому же наличие в спорном жилом доме проходных комнат, исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением.

В связи с тем, что  Нилова К.Н.3 не несет бремя по содержанию и сохранению спорного имущества, представитель ответчика полагает, что требованиями, указанными в исковом заявлении об определении порядка пользования спорным имуществом истец злоупотребляет, т.к. согласно представленному ею заявлению от <ДАТА15> она намерена продать принадлежащую ей долю третьим лицам (л.д. 100), т.е. нуждаемости в пользовании и проживании в спорном объекте у Ниловой К.Н.3 не существует.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований истца суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение для ответчика и членов его семьи является единственным местом жительства, а у Ниловой К.Н.3 имеется в пользовании и в собственности помимо спорного объекта еще два объекта по вышеуказанным адресам, где она постоянно проживает и пользуется.

Конституционный Суд РФ указывал "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА16> N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР").

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Отказ в определении права пользования жилым помещением не лишает ее законного права, как следует из ее письма (л.д.100) воспользоваться своим правом на распоряжение (отчуждение)  своей доли в указанном объекте, следовательно, она свободно может распорядиться своей долей в недвижимом имуществе по своему усмотрению.  Как следует из технического паспорта и отсутствия неоднократно вызываемых в судебное заседание для дачи пояснений работников ЦТИ невозможно определить из имеющихся материалов дела порядок пользования. Истцом не представлено никаких доказательств о возможности данного разграничения границ с целью пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При  таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ниловой К.Н.3 не правомерны и удовлетворению не подлежат, истцом не представлены варианты определения пользования имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Ниловой К.Н.3 к Бабакаеву И.А.4, Маврицкому Н.А.2 и Маврицкой И.А.5 об определении порядка пользования жилым домом и  земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 30 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                         Корепин А.В.