Решение по делу № 2-11/2018 от 31.01.2018

                                                                                                                          Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области                                                                 31 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лазарева А.В., при секретаре Рябовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рыженкова Алексея Николаевича к ООО «Управдом» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыженков А.Н. обратился суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного его квартире в размере 6025 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. С ООО «Управдом» заключен договор на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. В 2015 году ответчиком произведен формальный ремонт отмостков, под воздействием осадков отмосток размыло, в результате чего стена дома и основание фундамента стало сыреть, внутри квартиры на стенах появилась плесень. На неоднократные устные обращения заявителя руководство управляющей компании обещало устранить допущенные нарушения, но не устранило. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, истец обратился к ответчику с заявлением и просьбой произвести качественный ремонт отмостков, однако, до настоящего времени никаких действий по данному заявлению ответчиком не предпринято. Таким образом, ответчик нарушает права Рыженкова А.Н. как потребителя. На основании изложенного, Рыженков А.Н. просит  взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его квартире, в размере 6025 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителя» за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Рыженков А.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что данный ущерб был причинен его квартире по вине ООО «Управдом», поскольку указанная организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. Несмотря на его неоднократные устные и письменные обращения с просьбами произвести ремонт отмостков, расположенных с внешней стороны стены кухни его квартиры, руководство ООО «Управдом» бездействует. В результате разрушения отмостков и попадания влаги под фундамент в кухне его квартиры начал сыреть левый передний угол внизу, образовались плесневелые пятна. Каких-либо источников влаги внутри квартиры в данном месте не имеется. Квартира является жилой, периодически там проживают квартиранты, отопление включено. Проведенная по делу экспертиза подтвердила правоту его доводов.

Представитель ответчика ООО «Управдом» - Пчеляков С.В., являющийся директором указанной организации, иск не признал, пояснив, что действительно ООО «Управдом» с 2013 года осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Первоначально в данном доме не имелось отмостков. В 2015 году по просьбе  жителя квартиры <НОМЕР> Рыженкова А.В. было произведено устройство отмостков с внешней стороны стены его квартиры. Через некоторое время Рыженков А.Н. неоднократно обращался в ООО «Управдом» с устными просьбами произвести ремонт данных отмостков в связи с их разрушением, которые были рассмотрены на ежегодном общем собрании собственников данного многоквартирного дома в марте 2016 года и включены в перечень запланированных работ на 2016 год. Впоследствии им Рыженкову А.Н. было предложено самостоятельно найти подрядчиков, чтобы они отремонтировали данные отмостки, работа которых его бы устроила, но указанное предложение последним проигнорировано. Поскольку у Рыженкова А.Н. имелась задолженность по оплате за техническое обслуживание, то ремонтом отмостков ООО «Управдом» не занималось, на общем собрании собственников в следующем году данный вопрос уже в план включен не был. Представитель ответчика полагает, что сырость в углу кухни квартиры истца и плесневелые пятна могли образоваться не из-за разрушения отмостков, т.к. до 2015 года их вообще не было, а по причине поднятия уровня грунта напротив данного дома, вследствии чего вода стала стекать в угол, где расположена кухня Рыженкова. Также считает, что влага могла попасть из подвального помещения, занимаемого собственником другой квартиры, расположенного в подъезде смежно со стеной кухни истца. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец постоянно не проживает в указанной квартире с осени 2016 года, а потому квартира нежилая. При проведении по делу судебной экспертизы было установлено, что в квартире Рыженкова низкая температура - 17 ?С. По указанным основаниям с требованиями, заявленными в иске, не согласен.

           Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика <ФИО1> показала, что проживает в данном многоквартирном доме в квартире <НОМЕР> с 2000 года. Отмостки в указанном доме ранее имелись, но с течением времени были занесены слоем почвы. Ее муж по просьбе соседей Сараевых, также проживающих в данном доме, ремонтировал отмостки с внешней стены квартиры последних. О том, что в квартире Рыженкова имеются сырость в углу кухни, ей известно со слов последнего и по фото с его телефона, сама она в его квартире не была. Об имеющихся претензиях по ремонту отмостков вдоль стены квартиры Рыженков неоднократно ставил вопрос на общих собраниях собственников дома, но в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате за техобслуживание, данный вид работ в план не был включен. Уровень грунта возле их дома действительно в 2014 или 2015 году был поднят собственником другой квартиры, который отсыпал щебнем участок местности напротив входа в подъезд в районе нахождения канализационного колодца. 

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, показания указанного свидетеля, исследовав материалы данного дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Рыженкову А.Н. с <ДАТА2> на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 5, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА2> (л.д. 7). Указанная квартира находится на 1 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, и ООО «Управдом» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 9-10).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества собственников помещений входят, согласно подп. «а», «е», «ж» п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Поскольку отмостка служит для защиты фундамента многоквартирного дома от дождевых и паводковых вод, то она относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

  В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что отмостка с внешней стены квартиры №5, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, разрушена; на внутренней поверхности кладки цоколя в непосредственной близости от места повреждения отделки квартиры №5 имеются следы намокания; в нижнем углу кухни квартиры истца имеются пятна плесневелого вида. Указанное обстоятельство, кроме пояснений истца Рыженкова А.Н. и приложенных им к иску фотоиллюстраций, подтверждается также заключением проведенной по делу судебной экспертизы №Э5026/18 от 24.01.2018, и не отрицается представителем ответчика Пчеляковым С.В..

Из представленного суду заявления Рыженкова А.Н. от 24.07.2017 г. (л.д. 3) следует, что последний обращался в ООО «Управдом» с просьбой провести ремонт разрушенной отмостки, указанное обращение вручено лично директору Пчелякову С.В. 24 июля 2017 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени работы по восстановлению (ремонту) разрушенной отмостки вдоль внешней стены квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцу, ответчиком не произведены.

Из выводов заключения эксперта №Э5026/18 от 24.01.2018 года (л.д. 84-101), составленного экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр», следует, что причиной образования пятен плесневелого вида в нижнем углу кухни квартиры №5, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, принадлежащей истцу Рыженкову А.Н., является отсутствие отмостки и низкая температура воздуха в подъезде дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся повреждений в нижнем углу кухни вышеназванной квартиры составляет 6025,08 руб.

При этом, в указанном заключении экспертами описаны повреждения, полностью совпадающие с пояснениями истца и представленными им фотоиллюстрациями.

Согласно со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за материальный ущерб,  причиненный квартире истца Рыженкова А.Н., является ответчик ООО «Управдом», как организация, осуществляющая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчика - представителя ООО «Управдом» Пчелякова С.В. о том, что плесень, и, соответственно, повреждения отделки, могли образоваться в квартире истца по иным причинам (поднятие уровня грунта напротив данного дома либо попадания влаги из подвального помещения, низкая температура в квартире истца), суд отклоняет в виду их несостоятельности, поскольку они опровергаются вышеизложенными выводами экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр».

Данный отчет подписан правомочными лицами и принимается судом как допустимое доказательство.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперты, составившие его имеют высшее техническое образование, экспертную специальность, предупре­ждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в со­ответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Фе­дерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ и изложенными истцом уточнениями к иску, с ответчика ООО «Управдом» в пользу Рыженкова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его квартире, выразившийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6025 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца Рыженкова А.Н. как потребителя услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца Рыженкова А.Н., подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также с учетом, того, что после получения претензии ответчик требования потребителя услуги в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика ООО «Управдом» в пользу Рыженкова А.Н. подлежит взысканию штраф за нарушение его прав потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца Рыженкова А.Н. подлежит взысканию штраф в следующем размере 4512 руб.  50 коп.: (6025+3000) х 50%= 4512,50 руб.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

Законом «О защите прав потребителей Рыженков А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управдом» подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: (6025+4512,50)х4% + 300 руб. = 721 руб. 50 коп.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судеб­но-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспер­тизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Ко­декса.

Из материалов дела следует, что оплата расходов по проведению вышеуказанной экспертизы возложена определением мирового судьи от 15.01.2018 на ООО «Управдом».

Согласно ходатайству, представленному экспертным учреждением - ООО «МДЦ» (л.д. 81) затраты на производство судебной экспертизы составили 16570 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что при вынесении решения мировой судья руководствовался заключением ООО «МДЦ» итребования истца Рыженкова А.Н. в части взыскания стоимости материального ущерба, при­чиненного его квартире, были удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать стоимость производства судебной экспертизы с ответчика - ООО «Управдом» в полном размере - 16570 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194- 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Уточненные исковые требования Рыженкова Алексея Николаевича к ООО «Управдом» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Рыженкова Алексея Николаевича в возмещении материального ущерба, причиненного его квартире, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 6025 (Шесть тысяч двадцать пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 4512 (Четыре  тысячи пятьсот двенадцать) руб.  50 коп.

            Взыскать с ООО «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721 (Семьсот двадцать один) руб. 50 коп.

 Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства судебной экспертизы в размере 16570 (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, оно будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                         А.В. Лазарева

Мотивированное решение суда изготовлено «5» февраля 2018 года

Мировой судья                                                                                                         А.В. Лазарева