Решение по делу № 5-579/2013 от 01.10.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«01» октября 2013 года                                                                          г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Конюхова О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении

Ильичевой <ФИО1> <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженки  г. <АДРЕС> области, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО>» бухгалтером, гражданки РФ, зарегистрированной и  проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> бульвар <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в 20-00 часов Ильичева <ФИО>. в г.о. <АДРЕС> на бульваре <АДРЕС> у <АДРЕС>, после ДТП, участником которого она являлась, в нарушение ПДД РФ, употребила алкогольные напитки, Прошла освидетельствование при помощи прибора <ОБЕЗЛИЧИНО> М <НОМЕР> поверка до <ДАТА4>

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч. 3 КРФоАП.

<ДАТА5>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области указанное административное дело было рассмотрено и Ильичевой <ФИО>. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. <ДАТА6> Ильичевой Н.И. в лице ее представителя <ФИО4> была подана жалоба на указанное постановление. В соответствии с решением от <ДАТА7> постановление и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Ильичевой <ФИО>. были возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. <АДРЕС>, для устранения недостатков.

<ДАТА8> протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Ильичевой <ФИО>. поступили на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ильичева <ФИО>. (личность установлена по паспорту) в судебном заседании с протоколом не согласилась, вину в совершении правонарушения не признала пояснила, что <ДАТА9> примерно в 13-00 часов она управляя принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 111940 г/н <НОМЕР> следовала по карману 16 квартала. Во встречном направлении двигался автомобиль «Шкода Октавия» под управлением <ФИО5> Она остановилась, чтобы позволить <ФИО5> совершить маневр. Не оценив габариты, он задел ее автомобиль, в результате чего и ее транспортное средство и автомобиль <ФИО5> получили небольшие механические повреждения. <ФИО5> предложил вызвать своих ИДПС, она отказалась. Далее <ФИО5> предложил вызвать дорожных комиссаров, на что она согласилась, но при условии, что оплачивает он. Так как повреждения автомобилей были незначительными, <ФИО5> предложил ей разъехаться. Так как ее автомобилю были действительно причинены незначительные повреждения, она согласилась на предложение <ФИО5> и уехала. Она видела, что он также отъезжал на своем автомобиле. Далее, в этот же день, около 20-00 часов к ней домой пришли сотрудники ДПС, повезли на место ДТП, где находился и <ФИО5>, но его автомобиль стоял уже в другом месте. Ей была выдана справка о ДТП, схема ДТП при ней не составлялась, она увидела ее только в ГАИ. Следовательно, данная схема была составлена со слов <ФИО5> В ходе разбирательства ею было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая показала, что на момент ДТП ее автомобиль стоял на месте, соответственно, объяснения <ФИО5>, а также схема, составленная только с его слов не соответствуют действительности и подлежат признанию недопустимыми доказательствами по данному делу в отношении нее. В тот день она употребила вечером стакан пива 0,33 л. Она не предполагала, что будет оформляться ДТП, так как с <ФИО5> они разъехались по обоюдному согласию. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее проводилось прибором, когда ее привезли в отделение полиции <НОМЕР>. Так же Ильичевой <ФИО>. были предоставлены письменные объяснения, согласно которых последняя указала, что с вменяемым нарушением она не согласна, своей вины не признает, так, <ДАТА10> примерно в 13-00 она, управляя а/м ВАЗ 111940 г/н <НОМЕР> следовала по карману 16 квартала. Во встречном направлении двигался автомобиль «Шкода Октавия» г/н С 586 СО/163 под управлением <ФИО5> Она остановилась, чтобы позволить <ФИО5> совершить маневр. Не оценив габариты, он задел ее транспортное средство, в результате чего транспортные средства получили незначительные механические повреждения. На момент ДТП с ней находилась знакомая Августинович Изабелла. <ФИО5> предложил вызвать «своих» ИДПС, она отказалась. После чего от него последовало предложение вызвать дорожных комиссаров. Она была согласна при условии, что оплачивает он. Так как повреждения были незначительны, <ФИО5> предложил ей разъехаться. Ее автомобилю действительно были причинены незначительные повреждения, поэтому она согласилась и уехала. Однако после этого около 20-00 часов к ней домой пришли сотрудники ДПС, повезли на место ДТП. Там находился и <ФИО5>, но его автомобиль стоял уже в другом месте. В ходе разбирательства ею было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая показала, что на момент ДТП ее автомобиль стоял на месте, соответственно, объяснения <ФИО5>, а так же схема, составленная только с его слов, не соответствуют действительности. К тому же, в протоколе об АП 63 С А 805037 от <ДАТА11> в графе «совершил нарушение» указан несуществующий пункт, соответственно, ответственности за который не существует. Просила суд обратить внимание на Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>. Не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Согласно п. 133 Административного регламента наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. Возможно, состояние опьянения было допустимым пределом мг/л, вписывающимся в рамки законодательства. Согласно ст. 28.5 КРФоАП протокол об АП должен быть составлен не позднее двух суток с момента выявления административного правонарушения. ДТП произошло <ДАТА12>, а протокол составлен <ДАТА13> <АДРЕС> образом, по ее мнению все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Производство но делу в отношении нее, подлежит прекращению, на основании ст.24.5 КРФоАП, в виду отсутствия в ее действиях состава и события административного правонарушения. Так же отметила, что в соответствии со ст. 26.11. КРФоАП: "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу". На основании изложенного просила объективно и всесторонне рассмотреть административное дело в отношении нее, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП. Дополнила, что мундштучка она не видела. Кроме того при освидетельствовании был не <ФИО7>, понятых приводил <ФИО7> В акте она ничего не отражала. Ею написано "согласна с показаниями прибора". Но она не согласилась с показаниями, а согласилась с тем, что выпила стакан пива.  У нее на тот момент было состояние шока. Данный акт она прочитала, ей в этом не препятствовали, но прочитала невнимательно. Показания, цифры на приборе ей не показывали, прибор достали задом, спиной к ней в чемоданчике. Показать данные она не просила. Считает, что объяснения <ФИО8> даны со слов <ФИО5> О том, какие отношения имеются между <ФИО8> и <ФИО5> ей неизвестно. С какой целью ИДПС <ФИО8> даны объяснения против нее, какая у <ФИО8> имеется заинтересованность в даче именно таких объяснений ей так же неизвестно, но это даже звучит нелепо, как будто она сама не знает как ей поступать и просит совета мужа. Она давала пояснения о том, что она уехала с места ДТП, поскольку между ней и <ФИО5> была достигнута договоренность о разъезде без претензий друг к другу по повреждениям, полученным в результате ДТП. Откуда он взял, что она уехала по совету мужа не знает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД <ФИО7>, пояснил, что Ильичева <ФИО>. ему знакома. <ДАТА11> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ильичевой <ФИО>. по ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП. Факт правонарушения существовал, поскольку после совершения ДТП <ДАТА3> Ильичева <ФИО>. употребила алкогольный напиток, что запрещено правилами. По существу событий пояснил, что <ДАТА9> после ДТП экипаж ДПС в составе него и ИДПС <ФИО8> поехали по адресу Ильичевой, который выяснили после того, как пробили гос. номер ее автомобиля. Ильичева <ФИО>. оказалась дома, согласилась проехать на место ДТП. По приезду на место ДТП водитель автомобиля «Шкода Октавия» находился еще там, машину не ставил. Ими были отобраны объяснения у участников ДТП, составили протокол и поехали на Автостроителей, 55 в ОП 22, где в отношении Ильичевой было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование было проведено их экипажем в присутствии понятых. Прибор АКПЭ привез командир взвода из отдела полиции <НОМЕР>. Ильичева согласилась на проведение процедуры освидетельствования при помощи прибора, сказала, что согласна. При данной процедуре освидетельствования в присутствии понятых освидетельствуемым лицом, собственноручно извлекается мундштук, втыкается в прибор и выдыхается на выдохе. На приборе имеется шкала и прибор выдает чек-измерение, в котором указаны число, время, количество содержания этилового спирта в миллиграммах на литр кубический выдыхаемого воздуха, а также данные гражданина, в отношении которого проводится освидетельствование. Данный чек идентифицируется, то есть лицо, в отношении которого проводится освидетельствование расписывается в чеке, это обязательное требование. Лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование в данном чеке не расписывалось, так как это дубликат. Подпись Ильичевой имеется в акте. Данный акт составляется сразу, в акт вписываются понятые, заносится номер прибора, дата  проверки. Подтверждением того, что акт составлен одновременно с чеком является присутствие понятых при составлении акта. Данный акт составлял он лично. Документы на прибор АКПЭ имелись, свидетельство о поверке находится с прибором. В акте есть строка о погрешностях, данные об абсолютной погрешности заложены в характеристиках самого прибора. В акте данная информация отсутствует, однако показания погрешности не могут быть больше или меньше, так как они не варьируются, не меняются, как заложены при поверке, не меняются. Погрешность составляет примерно, 0,02. В п. 2.8 ПДД РФ говорится: водителю после совершения ДТП запрещается употреблять алкогольные, психотропные средства. По поводу ксерокопии чека показаний прибора освидетельствования Ильичевой <ФИО>. на состояние опьянения пояснил, что после прохождения Ильичевой освидетельствования и составления материала им был отксерокопирован весь материал для административной практики и оригинал материала вместе с оригиналом чека был оставлен в ОП 22. Дальнейшая судьба оригинала данного чека ему неизвестна. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее двух дней с момента выявления административного правонарушения. Однако ДТП произошло <ДАТА14>, а протокол составлен <ДАТА8>. так как данный материал передавался им на доработку. В некоторых случаях также бывает, когда необходимо дополнительное расследование. В данном случае протокол был составлен сразу же на месте, однако впоследствии материал был возвращен на доработку. Первый протокол составлен в отношении Ильичевой <ФИО>. по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП, а затем после освидетельствования был составлен протокол в отношении Ильичевой <ФИО>. по ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП. Им протокол в отношении Ильичевой был составлен сразу же.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> показал, что после оформления материала ДТП, после того, как отобрали показания у Ильичевой <ФИО>. он спросил о том нельзя ли ему покинуть место ДТП и уехать домой, так как он находился уже в месте происшествия около девяти часов, была жара и он устал. ИДПС ему пояснил, что необходимо проехать в отделение полиции и написать заявление по поводу того, что Ильичева ему угрожала. После этого он проехал в отделение, где написал, что претензий к Ильичевой не имеет. Также его спрашивали известно ли ему о том, находилась либо не находилась ли Ильичева в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. Он сказал, что во-первых «поезд ушел», во-вторых в момент ДТП он ничего такого не заметил. Никакой договоренности между ним и Ильичевой о том, чтобы разъехаться с места ДТП по причине незначительных повреждений транспортных средств не было, это однозначно. После того, как Ильичеву привезли на место ДТП, она находилась в возбужденном состоянии. В отделе полиции с него брали объяснения, где он написал, что претензий к Ильичевой не имеет. О дальнейших результатах рассмотрения ему ничего неизвестно. Для какой цели в отделение полиции доставили Ильичеву как второго участника ДТП, ему не известно, их даже завели в разные двери, что, зачем и почему он не интересовался.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД <ФИО8> в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке в г. <АДРЕС>  до <ДАТА16> До начала слушания по делу предоставил письменные объяснения по делу, согласно которых указал, что <ДАТА3>  при несении службы на маршруте патрулирования совместно с ИДПС <ФИО7> от дежурного ГИБДД  по г. <АДРЕС> поступило  сообщение о ДТП  по бульвару <АДРЕС> у <АДРЕС>. Прибыв на место, <ФИО5> пояснил, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП, государственный регистрационный знак он запомнил. Проверив по базе данных АИПС - 2004 года транспортное средство зарегистрировано по адресу: г. <АДРЕС> бульвар <АДРЕС>. Прибыв на данный адрес, дверь им открыла Ильичева <ФИО>., которая пояснила, что на момент ДТП за рулем находилась она и по совету мужа уехала с места ДТП, так как не знала что делать в данной ситуации. Совместно с Ильичевой <ФИО>. они прибыли к месту ДТП где <ФИО5> узнал ее. Ильичева <ФИО>. не отрицала что допустила ДТП и уехала, о чем собственноручно  написала объяснения. От Ильичевой <ФИО>. исходил запах алкоголя из полости рта. <ФИО5> настаивал на проведении освидетельствования и ей было предложено освидетельствование на месте с помощью прибора ПРО-100 с чем она согласилась. Он (<ФИО8>) пригласил двух понятых и в их присутствии провел освидетельствование Ильичевой <ФИО>. Состояние опьянения у Ильичевой <ФИО>. было установлено. Ильичева <ФИО>. с показаниями прибора была согласна и поставила свою подпись в акте и на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Инспектор <ФИО7>  составлял административный материал по ст. 12.27 ч.3 КРФоАП. Весь материал  (оригинал) по данной статье  был передан помощнику дежурной части ОП 22, в том числе и бумажный носитель на котором Ильичева <ФИО>. поставила свою подпись. В этом же отделе полиции была сделана копия данного  материала, с отметкой о принятии данного материала по ст. 12.27 ч.3 КРФоАП помощника дежурного. Подтверждая подлинность переданных объяснений ИДПС <ФИО8> указал, что написано им собственноручно о чем поставил свою личную подпись. 

Факт совершения Ильичевой <ФИО>. данного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от  <ДАТА8>,

- актом <НОМЕР> от <ДАТА3> и чеком к нему;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>;

- рапортом ИДПС <ФИО7> от <ДАТА8>;

- протоколом 63 СК 130728 от <ДАТА3>

- справкой ИЦ.

          Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  мировой судья приходит к выводу о том, что вина Ильичевой <ФИО>. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП полностью доказана по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

 С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В связи с чем, исходя из представленных материалов, мировой судья считает, что Ильичева <ФИО>. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, а не п. 2.8 ПДД РФ, между тем указанные обстоятельства не влияют на квалификацию данного правонарушения.

Мировой судья считает установленным то обстоятельство, что Ильичева <ФИО>. будучи участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.2.7), употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. <АДРЕС> образом, действия Ильичевой <ФИО>. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП.

Доводы Ильичевой <ФИО>. о том, что непосредственно после ДТП она со вторым участником <ФИО5> договорились обоюдно разъехаться без документального оформления ДТП в соответствующем органе, в связи с чем у неё отсутствовала обязанность воздержаться от употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, мировой судья не принимает во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, сами по себе показания Ильичевой <ФИО>., свидетельствуют о том, что о произошедшем ДТП ей было известно, документально на месте данное происшествие оформлено участниками не было, однако, несмотря на это, она употребила спиртное, тогда как на Ильичеву <ФИО>., как участника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения, распространяется запрет, содержащийся в п. 2.7 Правил, нарушение которого образует состав вмененного ей в вину правонарушения.

Доводы Ильичевой <ФИО>. о том, что она не является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, так как согласно заключению эксперта в момент ДТП ее транспортное средство было не подвижным, не влияют на квалификацию данного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены сооружения либо причинен иной материальный ущерб. При этом, нахождение в неподвижном состоянии в момент ДТП автомобиля Ильичевой <ФИО>. не исключает участие в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем накладывает на водителя обязанности предусмотренные ПДД РФ, в том числе запрет употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому она причастна, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, а так же не оспаривается Ильичевой <ФИО>.

Мировой судья на принимает во внимание доводы Ильичевой <ФИО>. о том, что ей дали готовый «заряженный» прибор, самостоятельно либо в ее присутствии одноразовый мундштук не доставали, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив были опровергнуты ИДПС <ФИО7>, оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у мирового судьи нет оснований, так как в судебном заседании он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка.

Мировой судья не принимает во внимание довод Ильичевой <ФИО>. о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется сведений о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, так как указанные доводы так же не влияют на квалификацию деяния Ильичевой <ФИО>., более того, указанная неточность была устранена в судебном заседании посредством предоставления ИДПС <ФИО7> технического паспорта на прибор АКЭП 01М <НОМЕР>, согласно которого  абсолютная погрешность прибора составляет 0,020мг/л. При этом, согласно акта по результатам проведения освидетельствования показания прибора соответствуют 0,204 мг/л, в связи с чем, в отношении Ильичевой <ФИО>. было установлено состояние опьянения.

Мировой судья не принимает во внимание доводы Ильичевой <ФИО>. о том, что в чеке она не расписывалась, так как с состоянием опьянения не соглашалась, была согласна только с тем, что выпила дома пива, так как указанные доводы противоречат добытым по настоящему делу доказательствам.

Так, в ходе рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей был исследован административный материал <НОМЕР> года, в материалах дела которого содержится факсимильная копия чека от <ДАТА3>, согласно которой в графе подпись имеется подпись Ильичевой <ФИО>. принадлежность которой Ильичева <ФИО>. не отрицала, кроме того, в указанном чеке имеется запись Ильичева <ФИО1> Николаевна, исполнение которой Ильичева <ФИО>. в судебном заседании так же не отрицала.

Более того, как следует из письменных объяснений ИДПС <ФИО8>, показаний <ФИО7> в их присутствии после проведения процедуры освидетельствования Ильичевой <ФИО>. был передан для ознакомления акт и чек к нему, с которыми последняя ознакомилась и расписалась в них, при этом в судебном заседании принадлежность ей фразы «согласна», подписи в акте  <НОМЕР> от <ДАТА3> Ильичева <ФИО>. в судебном заседании не отрицала. Наличие в материалах дубликата чека, а не его ксерокопии подтверждено рапортом <ФИО7>, актом, что делает указанный чек, по мнению мирового судьи допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КРФоАП.

Так же мировой судья считает необоснованной ссылку Ильичевой <ФИО>. на положения ст. 28.5 КРФоАП, согласно которой протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее двух суток с момента обнаружения административного правонарушения, как основанную на неверном толковании закона, так <ДАТА3> в отношении нее был составлен протокол 63 СК 130728 по ч.3 ст. 12.27 КРФоАП, был рассмотрен мировым судьей, вынесено постановление от <ДАТА5>, по жалобе Ильичевой <ФИО>. направлено в апелляционную инстанцию, где в соответствии с решением судьи <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области, постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области указанный протокол был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. <АДРЕС> для устранения недостатков, где в рамках устранения допущенных недостатков протокол 63 СК 130728 по ч.3 ст. 12.27 КРФоАП был исправлен, а протокол 63 СА 805037 составлен в отношении Ильичевой <ФИО>., при этом по мнению мирового судьи срок составления указанного протокола нарушен не был, так как все необходимые процессуальные действия, в том числе и составление протокола были проведены непосредственно после обнаружения правонарушения - <ДАТА3>.

Так же мировой судья не принимает во внимание доводы Ильичевой <ФИО>. о том, что сотрудник <ФИО8> дал такие объяснения, так как его об этом попросил <ФИО5>, так как указанные доводы не нашли подтверждения, не были подтверждены самим <ФИО5> и  согласно объяснениям не подтверждены самим <ФИО8> иных доказательств Ильичевой <ФИО>. представлено мировому судье не было.

Ссылка Ильичевой <ФИО>. на тот факт, что в действиях ИДПС <ФИО7> имеется ряд нарушений мировым судьей не рассматривается, так как указанный вопрос не отнесен к компетенции мирового судьи и на существо правонарушения совершенного Ильичевой <ФИО>. не влияет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Ильичевой <ФИО>., а так же исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает, что ранее Ильичева <ФИО>. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекалась, обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

При решении вопроса о назначении Ильичевой <ФИО>. наказания по мнению мирового судьи следует учесть ч.2 ст. 1.7 КРФоАП, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть указанное не распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так согласно Федерального закона от <ДАТА20> N 196-ФЗ правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, тогда как в предыдущей редакции КРФоАП за данные действия была предусмотрена ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (без штрафа).

<АДРЕС> образом, в данном случае мировой судья считает необходимым применить редакцию закона смягчающего административную ответственность за административное правонарушение (ФЗ от <ДАТА21> N 93-ФЗ), так как в данном случае закон не имеет обратной силы и назначить наказание Ильичевой <ФИО>., в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Оснований для назначения минимального наказания, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, мировой судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 3, 29.9 ч. 1 п. 1 КРФоАП, мировой судья,

постановил:

Признать Ильичеву <ФИО1> <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                      подпись                                             Конюхова О.Н.

<ОБЕЗЛИЧИНО>