Решение по делу № 12-23/2019 (12-1038/2018;) от 17.12.2018

Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием защитника Шаповаловой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

второго участника ДТП ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

его защитника по устному ходатайству ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшей ФИО6, которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу Орлова А.А. на постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Орлов А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела обстоятельства административного дела исследованы неполно и необъективно, его вина не доказана. Орлов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, то есть за неисполнение обязанности при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В силу пункта 1.2 ПДД РФ, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)" понимается - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекресток <адрес> в г.Мурманске, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов произошло столкновение трех транспортных средств является регулируемым. Водитель автомобиля «№2», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно постановлению данный автомобиль проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 ПДДРФ.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый – запрещает.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Вместе с тем Орлов А.А. под управлением автомобиля «№1» перед поворотом налево выехал на перекресток, остановил автомобиль, пропустил транспортные средства, движущиеся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и стал заканчивать свой маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам горел запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Полагает, что у Орлова А.А, отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку, указанным транспортным средствам движение через перекресток было запрещено и они не имели преимущества в движении.

На месте ДТП была просмотрена запись с видео-регистратора, установленного на автомобиле «№1», однако надлежащей оценки данному доказательство не дано.

После столкновения водителем третьего автомобиля «№3», водителем ФИО3 также предоставлена видеозапись момента столкновения, из которой явно следует, что столкновение произошло на красный сигнал светофора, что свидетельствует о том, что в действиях Орлова А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, после столкновения предоставлена видеозапись с регистратора транспортного средства очевидца ДТП, из которой также следует, что автомобиль №2 пересек светофор на запрещающий желтый сигнал светофора, а к моменту столкновения, находясь еще на перекрестке загорелся красный сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, полагает вывод о виновности Орлова А.А. во вмененном административном правонарушении не состоятелен, в виду отсутствия в действиях Орлова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Ф

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Орлов А.А., извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник Орлова А.А. – Шаповалова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его защитник по устному ходатайству - ФИО4 в судебном заседании полагали постановление в отношении Орлова А.А.. законным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Дополнительно ФИО2 пояснил, что управляя автомобилем «№2», двигаясь прямо через перекресток, имел преимущество в движении, в связи с чем, водитель Орлов А.А., совершая маневр поворота налево был обязан его пропустить. Приближаясь к перекрестку, он видел автомобиль «№2» под управлением Орлова А.А., подавал ему звуковой сигнал, с целью привлечь внимание Орлова А.А., при этом сам тормозил, в том числе с применением ручного тормоза.

Потерпевшая ФИО6, собственник автомобиля «№2, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала.

Третий участник ДТП ФИО3 и потерпевшие – собственники транспортных средств ФИО5, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, материалы дела № по жалобе ФИО2, видеозапись с видео-регистраторов с места ДТП, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на <адрес> в районе <адрес> г.Мурманске Орлов А.А., управляя автомобилем «№1 при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «№2, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.А. в его присутствии инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление.

Допущенное административное правонарушение и назначенное наказание Орлов А.А. не оспаривал, копия постановления вручена немедленно, о чем проставлена его роспись.

Поскольку наличие события вменяемого административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание Орловым А.А. не оспаривались, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).    

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Согласно объяснениям Орлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им после ДТП инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов он управлял автомобилем «№1, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. в районе <адрес> в г.Мурманске, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заняв крайнее левое положение на проезжей части, пропускал транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо. Когда загорелся желтый сигнал светофора он начал выполнять маневр поворота налево, но не убедился, что в прямом направлении движется автомобиль и в этот момент произошло столкновение. После чего его автомобиль отбросило на автомобиль «№3 остановившемуся на запрещающий сигнал светофора в направлении <адрес>.

Объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем проставлена роспись Орлова А.А.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным после ДТП инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов он управлял автомобилем «№2, двигался по <адрес> г.Мурманске в сторону <адрес> к перекрестку по <адрес> для него начал мигать зеленый сигнал светофора. Транспортные средства, движущиеся впереди него продолжили движение. Он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и в это время произошел удар с автомобилем «№1, который выполнял маневр поворота налево. Он старался избежать столкновения, приняв руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем проставлена роспись ФИО2

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным после ДТП инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 часов она управляла автомобилем «№3, двигалась по <адрес> в г.Мурманске. Подъезжая к светофору, расположенному на <адрес> для нее начал мигать зеленый сигнал светофора. Она остановилась на запрещающий сигнал светофора, после чего услышала удар от врезавшегося в ее автомобиль автомобиля «№1 который допустил перед этим столкновение с автомобилем «№2».

Объяснения написаны собственноручно, о чем проставлена роспись ФИО3

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Орлову А.А., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Орлова А.А. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть ФИО2

Вместе с тем, с учетом объяснений участников ДТП, а также прилагаемой к жалобе записи видеорегистратора из автомобиля Орлова А.А., и представленной им в материалы административного дела, фиксирующей момент события вмененного правонарушения, выводы должностного лица о нарушении Орловым А.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ обоснованными признать нельзя,

Из представленной видеозаписи совершенно очевидно, как автомобиль «№1» под управлением Орлова А.А. движется по <адрес> к регулируемому перекрестку <адрес>, выезжает на перекресток по зеленому сигналу светофора, вторым, находясь в крайнем левом положении для поворота налево, пропускает транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо и направо. На мигающий зеленый сигнал светофора перекресток проезжает автомобиль, находящийся перед автомобилем под управлением Орлова А.А. Орлов А.А. продвигается вперед. В это время светофор меняется на желтый (15:59:55). Орлов А.А. медленно движется с целью завершить маневр. Автомобиль «№2» под управлением ФИО2 появляется в зоне видимости камеры видеорегистратора спустя незначительное время (15:59:56), двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении прямо, находясь на удаленном от стоп линии расстоянии. Столкновение произошло на перекрестке (15:59:59).

Достоверность видеозаписи и того, что на ней зафиксировано не оспаривалось. Данная видеозапись приобщена к материалам административного дела.

Оснований для признания ее недопустимым доказательством у судьи не имеется, поскольку она является непрерывной, воссоздает полную картину происходящего, согласуется с письменными объяснениями участников ДТП.

С учетом изложенного не вызывает сомнений, что Орлов А.А. пересек светофорный объект и выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, оставался на перекрестке до смены светофора на желтый сигнал светофора и продолжил завершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора.

Между тем, должностное лицо, при рассмотрении дела не дал оценку указанным обстоятельствам, что существенным образом повлияло на выводы о виновности Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих, что Орлов А.А. осуществил поворот налево на зеленый сигнал светофора, а движущийся во встречном направлении прямо автомобиль имел преимущество, административный материал не содержит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Орлов А.А. при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на желтый сигнал светофора не допустил нарушений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что исключает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях Орлова А.А. не содержится состава административного правонарушения, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова А.А. на постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                 И.В. Хуторцева