Решение по делу № 2-897/2012 от 15.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года мировой судья судебного участка 105 Самарской области  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Баженовой М.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Общественной организации по защите прав потребителей <ФИО2> в защиту прав Тятина Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Умаровой Ирине Абдулкадировне о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи мужской рубашки «<ФИО3> стоимостью 1 800 рублей. <ДАТА3> истец впервые надел рубашку для участия в торжественной церемонии свадьбы, куда был приглашён в качестве гостя. Через некоторое время после начала торжества рубашка на спине разошлась по шву, что вызвало у истца чувство стыда и неудобства, в результате чего он вынужден был покинуть мероприятие.

<ДАТА4> Тятин устно обратился к ответчику с просьбой принять товар и возвратить уплаченную стоимость - 1 800 рублей, на что получил отказ в устной форме.

<ДАТА5> истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением. В присутствии свидетеля, <ФИО4> продавец в грубой форме отказался расписываться в получении заявления. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Возможности добровольного урегулирования для потребителя были исчерпаны, в связи с чем, истец обратился в отдел по защите прав потребителей для написания заявления в суд.

На основании изложенного, истец просит признать законным отказ потребителя от исполнении договора купли- продажи рубашки мужской «<ФИО3> от <ДАТА2>, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную за товар в размере 1 800 рублей;  неустойку 126 рублей, моральный вред 3 000 рублей; расходы на юридическую помощь по подготовке искового заявления 2 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу ТОО ЗПП <ФИО5>

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, предоставив измененные исковые требования, увеличив сумму неустойки до 532 рублей, снизив размер морального вреда  до  1 500 рублей и представительские расходы до 2 000 рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не доложила, извещалась надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается росписью в получении повестки; ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало; доказательств уважительности причины своей неявки ответчик суду не предоставила. Поскольку истец не возражает, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

     Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

     Как следует из товарного чека, от <ДАТА6> истец приобрел у ответчика мужскую рубашку «<ФИО3> стоимостью 1 800 рублей. Данная сумма была полностью  оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

<ДАТА7> истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку купленный товар оказался некачественным. Истец предъявил требование к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 800 рублей, и принять товар, однако, получать претензию продавец магазина отказался в присутствии свидетеля, о чем имеется его роспись.

            До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

П. 4 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность, предписанную ему законом, игнорировал, в суд не явился, каких-либо возражений не представил. 

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму некачественного товара в размере 1 800 рублей. 

    В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

   Из материалов дела следует, что претензия была отправлена ответчику <ДАТА8> Согласно расчету неустойки просрочка составляет 19 дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Таким образом, сумму неустойка равна: стоимость товара 1 800 рублей : 100 х 19 = 342 рубля.

Учитывая, что ответчик игнорировал требования истца, а именно: в присутствии свидетеля получать претензию отказался, также не предпринял никаких мер для урегулирования спора с истцом в судебном порядке, в суд не явился, каких-либо возражений не представил, т.е. не воспользовался своим правом защиты интересов в суде. При таких обстоятельствах, мировой судья не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и считает, возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика  в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, т.к. в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик нарушил права потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что сумма морального вреда в размере 1 500 рублей соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, причиненных истцу, и принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении. Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление искового заявления, занятость представителя истца в судебном заседании и на собеседовании, доставление судебных повесток ответчику. При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным взыскать представительские расходы в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. в случае  удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 1 800 (стоимость рубашки) + 1 500 рублей (моральный вред) +  342 (неустойка) + 2 000 рублей (представительские расходы) = 5 642 : 2 =  2 821  рублей - стоимость штрафа.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума предусматривает обязанность взыскания 50 % штрафа в пользу общественных объединений потребителей при удовлетворении требований, предъявляемых ими в защиту прав конкретного потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу представителя истца ТОО ЗПП <ФИО2> следует взыскать сумму штрафа в размере 2 821 рубль.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход государства, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Общественной организации по защите прав потребителей <ФИО2> в защиту прав Тятина Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Умаровой Ирине Абдулкадировне о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа -  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умаровой Ирины Абдулкадировны  в пользу Тятина Владимира Петровича  стоимость мужской рубашки «<ФИО3> в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в сумме 342 (триста сорок два) рубля, компенсировать моральный вред в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,  представительские расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль - сумму штрафа, а всего:  8 463 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умаровой Ирины Абдулкадировны  в пользу Общественной организации по защите прав потребителей <ФИО2> сумму штрафа в размере 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умаровой Ирины Абдулкадировны   госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                     Г.В. Теньковская