Решение по делу № 2-13872/2019 от 22.05.2019

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Балабанова Т.А.,

при секретаре Костиной В.В.,

с участием представителя истцов Дьячкова <ФИО>.,

представителя ответчика Подопригора <ФИО>.,

представителя третьего лица УМВД России по Камчатскому краю <ФИО2>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО3>, <ФИО4> обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (далее- ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> <ФИО3> принадлежит 2/3 доли в праве собственности, <ФИО4> - 1/3. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С 5 февраля 2019 года происходил регулярный залив квартиры истцов вследствие нарушения целостности канализационного стояка между перекрытий с вышерасположенной квартиры, в результате образовалось повреждение внутренней отделки квартиры. Согласно отчету сумма ущерба составила 20207 руб., расходы по оплате услуг оценки - 11000 руб. 27 февраля 2019 года было подано заявление ответчику, а также в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором истцы просили принять меры к устранению аварии. 28 февраля 2019 года ответчиком была осмотрена квартира истцов, установлен факт залива через перекрытие квартиры <НОМЕР>.  8 мая 2019 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на которую не был дан. В результате произошедшего залива истцы испытали нравственные страдания, переживания, вызванные неудобствами и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой квартире, а также в связи с нарушением их прав, как потребителей. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО3> сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 13 471 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление заключения об оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; с ответчика в пользу истца <ФИО4> сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 6735 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы <ФИО3>, <ФИО4>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Дьячков <ФИО>. действующий на основании доверенностей с полным объемом прав, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 13 471 руб. 33 коп. В остальной части на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что причина залива квартиры истцов установлена строительно-технической судебной экспертизой и полностью подтверждает вину ответчика в причинении материального ущерба истцам.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Подопригора <ФИО>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является УМВД России по Камчатскому краю, в оперативном управлении которого  находится жилое помещение - квартира <НОМЕР>. В ходе рассмотрения дела пояснила, что залив жилых помещений квартиры <НОМЕР> происходит несколько лет из квартиры <НОМЕР>, в результате произведенного собственником вышерасположенной квартиры переоборудования ванной комнаты. Контрольным управлением по заявлению истцов была проведена проверка, однако квартира <НОМЕР> не была обследована, в связи с чем, невозможно было установить истинную причину образования повреждений. 11 июня 2019 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с участием нанимателя <ФИО5> произведено техническое обследование жилого помещения квартиры <НОМЕР> и установило нарушение герметизации в месте примыкания ванны к стене, что, по мнению представителя ответчика, привело к периодическому заливу нижерасположенной квартиры. В квартире <НОМЕР> управляющая компания не производила замену стояков ХВС и ГВС, собственником этой квартиры была проведена самостоятельная замена труб. В период отсутствия <ФИО5> в квартире <НОМЕР> с 24 июня 2019 года залив нижерасположенной квартиры прекратился, в связи с чем, полагала, что  причиной залива явилось негерметичность соединительного шва ванны и стены в квартире <НОМЕР>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Никулаева <ФИО>. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представила справки о том, что в служебной квартире УМВД России по Камчатскому краю, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д.41/1, <АДРЕС>, со 2 октября 2012 года по настоящее время капитальные и текущие работы по ремонту сетей холодного, горячего водоснабжения и отопления не производились.

Третьи лица Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, <ФИО5>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

            Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно Приложению <НОМЕР> к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, сроками устранения неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны быть устранены немедленно.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривают надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды.

В силу со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> и <ФИО4> являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 41, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12> и выпиской из ЕГРН. <ФИО3> принадлежит 2/3 доли в праве собственности, <ФИО4> - 1/3 (т.1 л.д. 9,10,198-210).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий субъекта Российской Федерации - Камчатского края, размещенных на общедоступном сайте http://dom.gosuslugi.ru, а также договором управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА13>

            В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что залив жилого помещения происходил с 5 февраля 2019 года с канализационного стояка между перекрытий с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.

28 февраля 2019 года ответчиком произведен осмотр жилого помещения истцов, в ходе которого установлено, что залив квартиры <НОМЕР> происходит через перекрытие квартиры <НОМЕР>. В ванной комнате на потолке и стенах наблюдаются следы протечек в районе стояка КНС. В туалете на потолке и стене, смежной с ванной комнатой, в районе стояка КНС наблюдаются следы протечек (л.д. 12).

            Согласно жалобе, поступившей в Контрольное управление при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 27 февраля 2019 г<ДАТА> <ФИО3> просит провести проверку и установить причины залива, происходящие в квартире истцов с 5 февраля 2019 года по настоящее время, а также обязать ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произвести работы, направленные на устранение причин залива (л.д. 13).

По результатам проверки в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выдано предписание с требованием устранить причину проникновения канализационных вод в квартиру <НОМЕР> в срок до 6 мая 2019 года (т.1 л.д.19,20).

8 мая 2019 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» получена претензия, в которой представитель истцов просит возместить сумму восстановительного ремонта, расходы по оценке и расходы на юридические услуги (т.1 л.д. 29-31), ответ на которую не был получен.

            Из ответа Контрольного управления на обращение заявителя следует, что в результате проведенной проверки с участием представителя ответчика <ФИО8> установлено, что на трубе канализационного стояка в ванной комнате квартиры 41, на потолке ванной комнаты и туалета обнаружены следы протечки канализационных вод. Представитель управляющей организации пояснил, что произошел разрыв трубы канализационного стояка в перекрытии между квартирами заявителя и вышерасположенной квартирой (л.д. 21,22).

Согласно акту осмотра жилого помещения - квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА6> и фототаблицы, представленных ответчиком, причиной залива квартиры 41 явилось нарушение герметизации примыкания ванны к стене в обследуемой квартире (т.1 л.д. 79, 65-72).

С целью выяснения истинной причины залива жилого помещения - квартиры <НОМЕР> по делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА17>, причиной образования дефектов (повреждений) ванной комнаты и туалета, расположенных в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС> Камчатский, пр. <АДРЕС><АДРЕС>, явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в месте прохода канализационной трубы через перекрытие потолка, по смежной с туалетом стене в течение длительного времени, исходя из анализа документов и опроса свидетелей, установлен период с января по <ДАТА18> Причиной залива жилых помещений явилось протекание из соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения до отсечного крана в квартире <НОМЕР>.

При этом экспертом исключена возможность причинения повреждений отделке ванной комнаты и туалета в квартире <НОМЕР> путем использования жильцом вышерасположенной квартиры <НОМЕР> сантехнического оборудования при негерметичном соединении края ванны и стены квартиры (т.2 л.д.1-21).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

По приведенным основаниям суд относится критически к представленному представителем ответчика акту осмотра квартиры <НОМЕР><АДРЕС> от <ДАТА6>, а также показаниям свидетеля  <ФИО9> и кладет в основу решения заключение строительно-технической судебной экспертизы.

В судебном заседании в своих пояснениях эксперт Дорчинец подтвердил выводы экспертного заключения и указал, что в ходе проведения эксперимента в квартире <НОМЕР>, во время которого из душа проливалась стена, примыкающая к ванне, представителями ответчика были вскрыты заделанные герметиком стыки между ванной и пластиковым уголком в местах затирочных швов и после повторного проливания водой из душа, подтеканий за ванной не было обнаружено. Более того, под декоративной отделкой обнаружены сухие листы гипсокартона без следов деформации, которые в случае протечки через стыки между ванной, стеной и пластиковым уголком должны были иметь следы влаги и плесени. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об ошибочности предположения ответчика о причине залива жилого помещения истцов вследствие использования жильцом квартиры <НОМЕР> ненадлежащего сантехнического оборудования, а также ввиду демонтажа ванны в ванной комнате в квартире <НОМЕР>.

Судом не принимаются утверждения представителя ответчика о том, что залив происходил из-за нарушенной герметизации примыканий ванны к стене, а также в результате переустройства ванной комнаты в квартире <НОМЕР>, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что протеканий по стене не происходило, что зафиксировано в судебной экспертизе. Кроме того, в служебной квартире УМВД России по Камчатскому краю, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС><АДРЕС>, со 2 октября 2012 года по настоящее время капитальные и текущие работы по ремонту сетей холодного, горячего водоснабжения и отопления не производились. Из представленной экспертом Дорчинец фототаблицы и видеофайла усматривается, что протекание происходит на стояке ХВС до отсечного крана. При этом расположение стояка холодного водоснабжения не изменено. Факт того, что перенесен душ и углублен в стену смеситель, не свидетельствует о наличии вины третьих лиц в заливе квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, поскольку экспертом проливалась поверхность стены, на которой они расположены и следов протечки не было обнаружено.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что соединительная муфта на стояке холодного водоснабжения до отсечного крана является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций холодного водоснабжения, поскольку с учетом технических особенностей отвечает основному признаку общего имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих вину ответчика в ненадлежащем состоянии общего имущества, повлекшем залив квартиры истцов, а также, что после обращения истцов, были приняты какие-либо меры для установления причины залива, либо существовали объективные причины, которые препятствовали ее выявлению, суду не представлено.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» внутридомовой инженерной системы многоквартирного жилого дома, а именно соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения до отсечного крана в квартире <НОМЕР> (в нарушение пп. «в» п.5.8.3 Правил), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, относящегося к общему имуществу указанного многоквартирного дома, что привело к заливу жилого помещения, собственниками которого являются истцы, в связи с чем, несет ответственность перед ними за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

            При осмотре квартиры истцов, проведенном <ДАТА19> оценщиком ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» <ФИО10>, с участием заказчика <ФИО3> с целью установления работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры 41, расположенной в доме <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, установлено следующее. В помещении поз.3 (ванная) пл.3,4 м?, дверной проем 1,2 м?- стены окрашены водным составом белого цвета на расстоянии 70 см от потолка и масляным составом синего цвета; потолок окрашен водным составом белого цвета, на потолке и стенах видны следы залива в виде отслоения краски и осыпания вместе со шпатлеваным слоем, ржавчины и налета черного цвета, повреждения в правом углу ванной над трубой, ржавчина и отслоение краски на трубе. В помещении поз.4 (туалет) пл.1 м? на стенах обои улучшенного качества, на потолке краска; видны следы залива на стенах, на обоях в виде отслоения обоев и черного налета; на стене имеется шкаф на задней стенке которого имеются следы залива в виде отслоения красочного слоя и черного налета. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке обследуемой квартиры, по состоянию на <ДАТА19> определена в сумму 20 207 руб. (т.2 л.д.22-105).

            Аналогичные повреждения внутренней отделки жилого помещения также установлены актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА20>, проводимой специалистом Контрольного управления при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по заявлению представителя истцов (т.1 л.д.17-18).

Согласно отчету об оценке от <ДАТА21> <НОМЕР>-Э, выполненному ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» по инициативе истца <ФИО3>, общая стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры 41 в доме <АДРЕС> в г. <АДРЕС> составляет 20 207 руб., расходы на проведение оценки составили 11 000 руб. (т.1л.д. 25-27; т.2 л.д.22-105).

Оснований сомневаться в объективности оценки о стоимости ущерба не имеется. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере, суду не представлены, в связи с чем, данный отчет является достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 41, подлежит определению на основании отчета об оценке, следовательно, с ответчика в пользу истца <ФИО3> подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 13471 руб. 33 коп., в пользу истца <ФИО4>- 6735 руб.66 коп.  

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от <ДАТА22> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате произошедшего залива, длительного не устранения причины залива жилого помещения, истцы испытали нравственные страдания, переживания, вызванные неудобствами и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой квартире, а также в связи с нарушением их прав, как потребителей услуг и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <ФИО3> денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в пользу истца <ФИО4>- 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения представителя истцов к ответчику с претензией, в которой он просит возместить причиненный ущерб, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца <ФИО3> подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9735 руб. 66 коп. (13471 руб. 33 коп.+6000 руб. х 50%), в пользу истца <ФИО4> в размере 4867 руб. 83 коп. (6735 руб. 66 коп.+3000 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец <ФИО3> понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА23> и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА23> (т.1 л.д. 32-35).

Предметом соглашения  является взыскание  ущерба от залива квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> <АДРЕС>, осуществление любых фактических действий, связанных с взысканием ущерба, в том числе: отправка писем (телеграмм), подготовка и подача претензии, искового заявления, прочих заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, участие в судебном разбирательстве в судах общей юрисдикции, получение решения суда и прочих документов.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления претензии, искового заявления, жалобы в Контрольное управление администрации ПКГО, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также баланс интересов сторон, суд полагает возможным компенсировать истцу <ФИО3> за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости причиненного заливом ущерба, истцом <ФИО3> был заключен договор <НОМЕР>-Э на проведение оценки от <ДАТА24> Расходы по оплате услуг оценки определены в сумме 11000 руб. и оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> и товарным чеком от <ДАТА25> (т.1 л.д. 25-27).

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом <ФИО3> размере 11000 руб. Оснований для отнесения их к убыткам, непосредственно связанным с восстановлением нарушенного права, суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от <ДАТА26> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, расходы по ее проведению составили 18 000 руб., что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА27>

 Учитывая, что проведенным экспертным заключением подтверждена обоснованность заявленных истцами требований, указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Камчатский центр сертификации».

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования <ФИО3> и <ФИО4> по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <АДРЕС> городского округа в размере 1538 руб.85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО3>, <ФИО4> удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 41, материальный ущерб в размере 13471 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  9735 руб. 66 коп., расходы по составлению заключения об оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего взыскать  57206 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО4> в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 41, материальный ущерб в размере 6735 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4867 руб. 83 коп., а всего взыскать  14603 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 538 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА28> в связи с поступлением заявления представителя ответчика ООО «УЖКХ» Подопригоры <ФИО>. <ДАТА29>

Мировой судья                                                подпись                                      Т.А. Балабанова

Верно:

Мировой судья                                                                                                   Т.А. Балабанова