Решение по делу № 5-226/2021 от 01.07.2021

31MS0041-01-2021-001444-54

5-202/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино, пер. Московский, 2 05 июля 2021 года Мировой судья судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области Хлебникова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полухиной Л.А.,с участием Смоленчука В.С.1, его защитника Серенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоленчук В.С.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС>, холостого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

27 апреля 2021 года в 21 час 30 минут водитель Смоленчук В.С.1 в районе д.21 по ул. Губкина г.Белгорода Белгородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Форд мондео» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Смоленчук В.С.1 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял, автомобиль был припаркован на автостоянке, в салоне автомобиля он вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Пояснил, что по требованию инспектора ДПС, выявившего у него признаки опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, высказывал сотрудникам полиции свое намерение пройти медицинское освидетельствование, но ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Дополнил, что не помнит, чтобы ему предъявлялось свидетельство о поверке технического средства измерения, сначала ему был продемонстрирован мундштук, который был с учетом его замечаний относительно целостности его упаковки заменен сотрудником полиции, замечаний относительно проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его стороны не было, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом он согласился, о чем устно заявил сотруднику полиции, от каких-либо записей и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в также в других составленных инспектором ДПС протоколах и других процессуальных документах он отказался, копии протоколов и акта ему не вручались, вручен один документ, какой именно он не помнит. Сообщил, что не помнит, разъяснялись ли ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлялась ли ему возможность ознакомиться с составленными сотрудником полиции документами, сообщил, что в защитнике на тот момент он не нуждался, какие-либо ходатайства, в том числе о допуске защитника не заявлял. Пояснил, что место административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (в районе дома №21 по ул. Губкина г. Белгорода), не соответствует действительности, его автомобиль стоял на парковке между домами № 21 и №25, ближе к дому № 25 по ул. Губкина г.Белгорода. Заявил о незаконности действий сотрудников полиции, применивших к нему физическую силу и специальные средства после завершения оформления материалов по настоящему делу.

Защитник Серенко А.В. в судебном заседании поддержал позицию Смоленчук В.С.1 по заявленным доводам, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что вина Смоленчук В.С.1 в инкриминируемом правонарушении не доказана. Дополнил, что Смоленчук В.С.1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах 27 апреля 2021 года в 21 час 30 минут в районе д.21 по ул.Губкина г.Белгорода транспортным средством «Форд мондео» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не управлял,водителем не являлся, подтверждающая данное обстоятельство видеозапись не представлена. Смоленчук В.С.1 находился в салоне припаркованного автомобиля, где вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки и слушал музыку, предположил, что жители дома обратились в связи с этим в полицию и на место прибыли инспекторы ДПС, вместо принятия мер к привлечению Смоленчук В.С.1 к ответственности за хулиганство, необоснованно сделали вывод, что Смоленчук В.С.1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортными средствами, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявил, что сведения, изложенные в протоколах, акте, письменных объяснениях свидетелей <ФИО2>, Каменева М.В., сообщенные последним и сотрудниками полиции в судебном заседании не соответствуют действительности, имеющиеся в материалах дела доказательства считает недопустимыми. Ссылаясь на то, что Смоленчук В.С.1 сначала был предъявлен мундштук, не находящийся в герметичной упаковке, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона. Пояснил, что инспектором ДПС нарушено право Смоленчук В.С.1 на защиту, последнему не разъяснялась ответственность по ч.1 ст. 12.8 УК РФ, ему не вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника Серенко А.В. о невиновности Смоленчук В.С.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимости доказательств по делу несостоятельны.

Вина Смоленчук В.С.1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами по делу.

Сведения об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся в рапорте инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Новикова С.А. том, что в ходе несения дежурства в период с 19 часов 00 минут 27 апреля 2021 года до 07 часов 28 апреля 2021 года в 21 час 25 минут 27 апреля 2021 года в районе д.21 по ул.Губкина г.Белгорода выявленводитель Смоленчук В.С.1, который управлял автомобилем «Форд мондео» (г/н <НОМЕР>) в признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при ведении видеозаписи водителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ходатайств он не заявлял, в защитнике он не нуждался, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения Смоленчук В.С.1 (1,359 мг/л), с результатом свидетельствуемый согласился, в отношении Смоленчук В.С.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Новиков С.А. в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в рапорте, пояснил, что в ходе несения дежурства совместно с инспектором ДПС Перческлеевым А.Ю. на территории г.Белгорода 27 апреля 2021 года получена информация, что на ул.Губкина г.Белгорода припаркован автомобиль, в салоне автомобиля находится водитель с признаками опьянения, громко играет музыка. По прибытии на место в районе д. 21 заметили указанный автомобиль, водитель которого с парковочного места стал сдавать назад, и, увидев патрульный автомобиль ДПС, резко заехал обратно, повредив передний бампер о бордюр. За рулем находился присутствующий в судебном заседании Смоленчук В.С.1, иных лиц в автомобиле не было, они прибыли на место позже. При общении с водителем выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Он проинформировал водителя о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, разъяснил ему права, ходатайств он не имел, в защитнике не нуждался. Смоленчук В.С.1 в связи с выявлением признаков опьянения  был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с порядком освидетельствования, на предложение пройти освидетельствование согласился. Освидетельствование Смоленчук В.С.1 на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием прошедшего поверку технического средства измерения. По результатам освидетельствования Смоленчук В.С.1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, указанным в чеке и акте, он согласился, о чем заявил устно, под сомнение результат освидетельствования не ставил и не просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, от записи о согласии с результатом освидетельствования и подписи в акте он отказался. В отношении водителя им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время, место совершения правонарушения и выполнения процессуальных действий, указанные в процессуальных документах, соответствуют действительности. Местом совершения административного правонарушения явилась территория между домами № 21 и № 25 по ул. Губкина г. Белгорода, конкретный адрес им сделан с привязкой к ближайшему по его мнению дому № 21 по ул.Губкина г. Белгорода. Смоленчук В.С.1 имел возможность ознакомиться с содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими процессуальными документами, копии документов ему вручены, но в расписке об их получении он отказался ставить свою подпись, замечаний ни в устной, ни в письменной форме относительно содержания процессуальных документов, выполняемых процессуальных действий, в том числе относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имел, после оформления материалов по рассматриваемому делу водитель за нарушение общественного порядка был доставлен в отдел полиции, в связи с чем к нему применялась физическая сила и специальные средства, впоследствии ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения против общественного порядка.

Свидетель Перческлеев А.Ю. (инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду) дал аналогичные показания по делу. Дополнил, что в ходе несения службы от местных жителей поступила информация, что на парковке у домов 21, 25 стоит автомобиль, в салоне которого водитель распивал спиртные напитки и громко слушал музыку. Этот автомобиль был ими обнаружен, присутствующий в судебном заседании Смоленчук В.С.1 находился за рулем этого автомобиля, стал сдавать назад, потом резко вперед, возвратившись на стоянку, в автомобиле находился один, позже подошли его знакомые. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, выявлены также нарушение речи и неустойчивость позы. Разъяснение Смоленчук В.С.1 процессуальных прав, отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление необходимых процессуальных документов, в том числе протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производились при ведении видеозаписи инспектором ДПС Новиковым С.А. Смоленчук В.С.1 находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, проявлял неуважение к обществу и сотрудникам полиции, после выполнения процессуальных действий при оформлении материалов настоящего дела за нарушение общественного порядка был доставлен в отдел полиции, к нему применялась физическая сила и спецсредства.

Сотрудники полиции ранее не знакомы со Смоленчук В.С.1, в дружеских и неприязненных отношениях с ним не состояли, водитель им известен лишь в связи с обстоятельствами выявленного правонарушения, в соответствии с копией постовой ведомости находились при исполнении служебных обязанностей, изложенные ими сведения объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении, актом освидетельствования, видеозаписью, письменными объяснениями <ФИО2>, Каменева М.В., показаниями последнего в судебном заседании, поэтому у мирового судьи не имеется оснований не доверять их показаниям.

То обстоятельство, что согласно копии постовой ведомости инспекторы ДПС Перческлеев А.Ю. и Новиков С.А. закреплены за разными патрульными автомобилями, не свидетельствует о том, что они не находились на службе и не были свидетелями обстоятельств, связанных с выявлением в действиях Смоленчук В.С.1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Каменев М.В. подтвердил, что с <ФИО2> видели, как присутствующий в судебном заседании Смоленчук В.С.1 в вечернее время 27 апреля 2021 года районе д.21 по ул.Губкина г.Белгорода управлял автомобилем Форд, он сначала стоял на парковке, потом с парковочного места поехал назад, а потом резко вперед, ударившись о бордюр, к нему сразу же подъехал находящийся рядом служебный автомобиль ДПС.

Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях свидетелей Каменева М.В. и <ФИО2> Объяснения отобраны в соответствии с требованиями ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с показаниями сотрудников полиции и исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено (л.д. 8-9).

В 22 часа 15 минут 27 апреля 2021 года составлен протокол 31 БД №266895 об отстранении водителя Смоленчук В.С.1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

При выявлении у водителя Смоленчук В.С.1 указанных признаков опьянения сотрудником полиции проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прошедшего поверку технического средства измерения Алкотектор «Pro-100» №901483. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,359 мг на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установлено состояние алкогольного опьянения Смоленчук В.С.1, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 31 БР №127626 от 27 апреля 2021 года и чеком технического средства измерения №00672 от 27 апреля 2021 года (л.д.5, 6).

Как следует из просмотренной видеозаписи, пояснений инспекторов ДПС Новикова С.А. и Перческлеева А.Ю., а также самого Смоленчука В.С.1, материалов дела, освидетельствуемый водитель Смоленчук В.С.1 был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудниками полиции продемонстрировано свидетельство о поверке технического средства измерения и целостность упаковки мундштука, Смоленчук В.С.1 имел возможность ознакомиться с целостностью клейма государственного поверителя и упаковки мундштука, сложностей с пониманием происходящего не имел, мундштук в присутствии освидетельствуемого был по его просьбе заменен, вскрыт и вставлен в прибор. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «установлено состояние алкогольного опьянения», зафиксированном в акте и чеке, озвученным сотрудником полиции, водитель Смоленчук В.С.1 ознакомился, устно заявил о своем согласии с результатом освидетельствования, отказавшись делать какие-либо записи и ставить свою подпись в акте. Каких-либо замечаний относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смоленчук В.С.1 ни в устном, ни в письменном виде не имел, о нарушении порядка его проведения и несогласии с результатом освидетельствования (1,359 мг/л), о чем заявлено стороной защиты, не сообщал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. В случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смоленчук В.С.1 не был лишен возможности выразить это при подписании акта и устно заявить сотруднику полиции, однако этого не сделал, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования у должностного лица не имелось. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, а составленный акт является недопустимым доказательством, не установлено.

Отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование произведены при ведении видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Просмотренная видеозапись отражает всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Из протокола об административном правонарушении 31 БА № 173431 от 27 апреля 2021 года усматривается, что водитель Смоленчук В.С.1 27 апреля 2021 года в 21 час 30 минут в районе д.21 по ул. Губкина г. Белгорода Белгородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Форд мондео» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Смоленчук В.С.1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Смоленчук В.С.1 замечаний по существу его содержания, в том числе в части изложения события инкриминируемого административного правонарушения, не имел, от записи и подписи в протоколе отказался. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Доводы стороны защиты о том, что Смоленчук В.С.1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, автомобиль был припаркован и не двигался, мировой судья расценивает как избранный Смоленчуком В.С.1 способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В судебном заседании объективно установлено и следует из показаний  инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Новикова С.А., Перческлеева А.Ю., свидетелей <ФИО2>, Каменева М.В., других материалов дела, что Смоленчук В.С.1 управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, за рулем находился именно он, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Новикова С.А., свидетелей Перческлеева А.Ю., <ФИО2>, Каменева М.В., видевших, как Смоленчук С.В.3 управлял автомобилем, сначала отъехал назад, потом вперед, возвратившись на парковочное место, согласуются друг с другом и материалами дела, сотрудники полиции не знакомы со свидетелями, в личных, дружеских отношениях со Смоленчук В.С.1 не состоят, он им известен в связи с обстоятельствами инкриминируемого правонарушения, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять их показаниям не установлено.

Опрошенные по ходатайству защитника в судебном заседании свидетели <ФИО4> и <ФИО5> пояснили, что совместно со Смоленчук В.С.1 в принадлежащем ему автомобиле распивали спиртные напитки, последний сидел за рулем, автомобилем он не управлял, транспортное средство не двигалось, к нему подошли инспекторы ДПС, которые стали необоснованно утверждать, что Смоленчук В.С.1 завел машину и отъехал назад.

Мировой судья критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку последние находятся в дружеских отношениях со Смоленчук В.С.1, показания указанных свидетелей не согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, видеозаписью, показаниями сотрудников полиции Новикова С.А., Перческлеева А.Ю., свидетелей Каменева М.В., <ФИО2>.

<ФИО6> (сожительница Смоленчук В.С.1) пояснила, что прибыла на место, когда там уже находились сотрудники полиции и свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, Смоленчук В.С.1 сидел в патрульном автомобиле, при этом она не являлась свидетелем обстоятельств, относящихся к событию инкриминируемого правонарушения.

Вопреки сомнениям Смоленчук В.С.1 ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться помощью защитника, положения стать 51 Конституции Российской Федерации, предоставлялась возможность лично ознакомиться с правами, изложенными в подписке, пригласить защитника, реализовать свое право на защиту. Смоленчук В.С.1 после разъяснения ему прав, отказался делать какие-либо записи в подписке, устно сообщил, что права ему ясны и понятны, в защитнике на тот момент он не нуждается, ходатайств не имеет, о нарушении своих прав, в том числе на защиту,  не  заявлял. Смоленчук В.С.1 был информирован должностным лицом о порядке и последовательности мероприятий, которые будут проводиться в связи с выявлением у него признаков опьянения. В ходе каждого действия инспектор ДПС ООБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Новиков С.А. составлял имеющиеся в материалах дела документы, объясняя их значение водителю, их копии вручил водителю. Каких-либо сложностей с пониманием происходящего у Смоленчук В.С.1 не возникало, являясь водителем, не мог не знать о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наступающей в таком случае ответственности. Каких-либо замечаний в части осуществляемых сотрудником полиции процессуальных действий и составляемых им процессуальных документов Смоленчук В.С.1 не сделал. Оснований полагать, что по делу нарушены какие-либо права Смоленчук В.С.1, в том числе на защиту, на водителя оказывалось какое-либо давление, не установлено.

То обстоятельство, что после выполнения инспектором ДПС всех процессуальных действий и составления необходимых процессуальных документов по настоящему делу к Смоленчуку В.С.1 применялись физическая сила и спецсредства в связи с выявлением в действиях последнего признаков административного правонарушения против общественного порядка и доставлением его в отдел полиции, о чем заявлено стороной защиты, представившей в подтверждение видеозапись и копию жалобы на действия сотрудников полиции, что подтвердили сотрудники полиции в судебном заседании, не ставит под сомнение законность процессуальных действий инспектора ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством, его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Смоленчук В.С.1 события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается места совершения правонарушения, то мировой судья не усматривает каких-либо существенных противоречий в этой части. Как правильно указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено инспекторами ДПС Новиковым С.А. и Перческлеевым А.Ю., свидетелем Каменевым М.В., видеозаписью местом совершения административного правонарушения явился участок дороги в районе д.21 по ул.Губкина г.Белгорода. Не может быть оставлено без внимания, что ИДПС под видеозапись сообщил место остановки транспортного средства около дома №21 по ул.Губкина г.Белгорода, водитель в этой части замечаний не имел, сам подтвердил, что парковка для автомобилей расположена между домами 21 и 25 по ул.Губкина г.Белгорода.

Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы Смоленчук В.С.1 и его защитника Серенко А.В., мировой судья приходит к выводу, что все доказательства в совокупности подтверждают вину Смоленчука В.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смоленчук В.С.1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В действиях привлекаемого лица не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Смоленчук В.С.1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смоленчук В.С.1, зная, что управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, ставит под угрозу безопасность движения, умышленно вел автомобиль после употребления алкоголя, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Смоленчук В.С.1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. По справке ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области Смоленчук В.С.1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Смоленчук В.С.1 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, чревато дорожно-транспортными происшествиями и тяжкими последствиями для участников дорожного движения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, данные о личности Смоленчук В.С.1, который холост, не трудоустроен, его имущественное положение и приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать Смоленчука В.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду); УИН 18810431214270008975, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; номер счета получателя платежа 03100643000000012600; ИНН 3123022433; КПП 312301001; БИК 011403102; код дохода 18811601123010001140; ОКТМО 14750000, адрес взыскателя: 308002, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д.133 «ж».

Разъяснить Смоленчуку В.С.1, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

После уплаты штрафа квитанцию предоставить мировому судье (Белгородская область, г.Шебекино, пер.Московский, д.2).

При неуплате штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Разъяснить Смоленчуку В.С.1, что при неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Смоленчука В.С.1 в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сдать в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду.

Разъяснить Смоленчуку В.С.1, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет за собой уголовную ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Мировой судья                                                               И.В. Хлебникова