Решение по делу № 2-2460/2015 ~ М-2149/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-2460/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием представителя истца Воробьева С.Ю. – по доверенности Шелудякова П.М.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Воробьев С.Ю. обратился в суд с иском и учетом уточнения исковых требований в части наименования ответчика просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 58525 рублей, расходы, связанные с составлением заключения - 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 31262 рубля 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2015 в 15 час. 15 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю <М.>, государственный регистрационный <номер>, причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан Т., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, управлявший автомобилем <Б.>, государственный регистрационный <номер>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ответчик 18.03.2015г. перечислил истцу сумму в размере 47800 рублей. не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), согласно экспертного заключения <номер> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 325 рублей, за составление экспертного заключения истец оплатил 4000 рублей. Представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензий с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и возмещении услуг по оплате экспертного заключения, на что от ответчика поступил письменный отказ со ссылкой на невозможность принятия за основу определения суммы страхового возмещения, представленный истцом отчет, поскольку в нем, якобы, завышена стоимость запасных частей и расходных материалов, а также завышен объем ремонтных работ. Данный отказ истец считает незаконным.

Истец Воробьев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Шелудяков П.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 06.02.2015 в 15 час. 15 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <М.>, государственный регистрационный <номер>, под управлением С., и автомобиля <Б.>, государственный регистрационный <номер>, под управлением Т. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, при этом водитель С. не нарушал ПДД РФ (л.д. 6 – копия справки о ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля <М.>, государственный регистрационный <номер>, была застрахована ответчиком по договору страхования <номер> от 16.04.2014г., был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д. 59).

На момент ДТП гражданская ответственность Т. при использовании автомобиля <Б.>, государственный регистрационный <номер>, была застрахована ответчиком по договору страхования <номер> (л.д. 6).

Из экспертного заключения <номер> ООО «Э,» от 19.03.2015г. усматривается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <М.>, государственный регистрационный <номер>, с учетом износа, составляет 106 325 рублей (л.д. 8-37), за составление данного заключения истец оплатил по квитанции 4 000 рублей (л.д. 38).

Представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 58 525 рублей и стоимость услуг по независимой оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 7), на что ответчик 16.04.2015г. направил в адрес истца письмо, в котором указал, что была начислена страховая выплата в размере 47 800 рублей, которая является обоснованной и полностью соответствует «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответчик сообщил, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и расходных материалов, а также завышен объем ремонтных работ. Также отказано в компенсации затрат на проведение экспертизы в ООО «Э,», поскольку согласно п.7 Положения банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», оплата повторной экспертизы происходит за счет средств ее инициатора (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 47 800 рублей. Невыплаченной осталась сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 58 525 рублей (106325 рублей – 47800 рублей) и данную сумму суд признает необходимой для восстановления нарушенного права истца в полном объеме и включает в сумму страхового возмещения. Обратного ответчиком не представлено.

Суд находит несостоятельным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в размере 58 525 рублей, поскольку экспертное заключение <номер> ООО «Э,» составлено компетентным лицом, содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, каких-либо нарушений при его составлении не установлено, а также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и расходных материалов, а также завышен объем ремонтных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 58 525 рублей.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не установлено.

Необходимые документы для страховой выплаты в полном объеме в порядке досудебного разбирательства были направлены истцом в страховую компанию 09.04.2015г. (л.д.7, 39-40), обязательство исполнено страховщиком добровольно в части – в размере 47 800 рублей (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме из следующего расчета: 50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 58 525 рублей, т.е. 29262 руб. 50 коп., при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера затрат по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы не входят в сумму, которая присуждается судом для восстановления нарушенного права истца, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58525 рублей, штраф в размере 29262 руб. 50 коп., расходы, связанные с составлением заключения - 4 000 рублей, а всего сумму в размере 91787 рублей 50 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36. НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1955 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева С.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 58525 рублей, штраф в размере 29262 руб. 50 коп., расходы, связанные с составлением заключения - 4 000 рублей, а всего сумму в размере 91787 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 955 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015г.