Решение по делу № 2-400/2011 от 15.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской   Федерации.

15 сентября 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В<ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/11 по иску открытого акционерного страхового общества (далее ОАСО) «АСтрО-Волга» к Теслину С.В. о взыскании излишне оплаченной суммы страхового возмещения и встречное исковое заявление Теслина С.В.к открытому акционерному страховому обществу (ОАСО) «АСтрО-Волга» о взыскании страховой суммы, стоимости экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАСО «АСтрО-Волга»  обратилось с иском к Теслину С.В. о взыскании излишне оплаченной суммы страхового возмещения в размере 37504,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 руб., а Теслин С.В. во встречном исковом заявлении просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 33689 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 2500 рублей и за вызов эксперта в суд 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере10000 рублей и государственную пошлину в размере 1211 рублей.

По утверждению истца ОАСО «АСтрО-Волга»  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего Теслину С.В. Виновником ДТП признан <ФИО2>, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга».  <ДАТА3> по направлению страховщика автомобиль Теслина С.В. был осмотрен экспертом ООО <НОМЕР> и стоимость восстановительного ремонта составила 46003,23 руб. <ДАТА4> страховая сумма была ошибочно перечислена на счет Теслина С.В. дважды. <ДАТА5> в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму. <ДАТА6> от ответчика поступил ответ, согласно которого он с предъявленными требованиями не согласен, так как фактический размер причиненного ущерба превышает насчитанную независимым экспертом  сумму. Он обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа»  и сумма ущерба составила 88191,81 руб. и просит зачесть дважды перечисленную сумму в счет возмещения ущерба. Ознакомившись с заключением эксперта,  ОАСО «АСтрО-Волга» произвела перерасчет страхового возмещения, согласно которого дополнительно увеличило страховое возмещение на 8498,69 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 54501,92 руб., а излишне выплаченная сумма составила 37504,54 руб. 

По утверждению  истца Теслина С.В. он 16.12. 2010 г. обратился в ОАСО «АСтро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА7> ответчик    произвел    страховую    выплату  на лицевой счет в размере 92 006 руб.46 коп. При обращении в специализированный центр по   устранению повреждений в результате ДТП, была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере  128000 руб. После чего истец обратился к независимому эксперту оценщику в ООО «Оценочная группа АЛЬФА», для определения размера причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> , регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно отчета эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, с учетом износа составляет 88 191 руб. 81 коп. Стоимость услуг эксперта оценщика составляет 2 500 руб. <ДАТА8> истцом получено от ответчика письмо <НОМЕР> от <ДАТА9>, с требованием о возврате   страховой суммы   46 003 руб. 23 коп., в виду излишне перечисленной суммы. В связи с полученным требованием о возврате излишне выплаченной суммы в размере 46 003 руб. 23 коп., он направил ответчику заявление о рассмотрении возникшей ситуации, с приложением отчета эксперта, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 191 руб. 81 коп. и просил рассмотреть вопрос о досудебном урегулирования данного вопроса, путем зачета перечисленной суммы, как неучтенную сумму страхового возмещения. ОАСО «АСтро-Волга »  произвело перерасчет возмещения ущерба   по своему усмотрению, признав сумму возмещения ущерба   в размере 54 501 руб. 92 коп. и требует с него  сумму в размере 37 504 руб. 54 коп.,  как необоснованно полученную денежную сумму. С   суммой страхового возмещения в размере   54 501  руб. 92 коп. он не согласен, так как согласно    отчета   по оценке причиненного ущерба  определена     сумма 88 191 руб. 69 коп., на основании исследования повреждений автомобиля и существующей методики оценки причиненного ущерба с учетом износа автомобиля. Фактические затраты на приобретение запасных частей составили 91 900 руб., оплата услуг по кузовному ремонту составил  13 179 руб., всего сумма восстановительного ремонта составила 105079 руб.

В судебном заседании представитель ОАСО «АСтрО-Волга»  <ФИО4>, исковые требования поддержал и пояснил, что исковые требования были заявлены в соответствии заключением эксперта, по представленному заключению эксперта, представленного истцом, истцу были начислены дополнительные денежные средства в размере   8498,69 руб. Встречные исковые требования признает в части разницы проведенной экспертизы назначенной судом, которая проведена в соответствии с правилами ОСАГО.

В судебном заседании представитель Теслина С.В.,  <ФИО5> исковые требования не признала и пояснила, что фактически истцом было потрачено на ремонт автомобиля 105079 рублей, что подтверждается представленными накладными. Просит признать ущерб по заключению представленному Теслиным С.В. и удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, экспертов, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта  ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО6> пояснил, что при проведении экспертизы он использовал методические рекомендации, принятые в 2007 году, так как они более полные.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта  ООО «Центр независимой оценки» <ФИО7> пояснил, что им была проведена экспертиза в соответствии с требованиями о проведении экспертиз по ОСАГО.

Представленные истцом в суд накладные по восстановительному ремонту автомобиля не могут быть приняты во внимание, так как в них не учтены требования закона об ОСАГО, не определен износ заменяемых деталей.

По определению суда с согласия сторон было назначена экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы» с приложениями проведенных экспертиз сторонами. Данная экспертиза проведена наиболее полно, подтверждена расчетами и не противоречит законодательству, в связи, с чем суд принимает за основу принятия решения. Согласно проведенного исследования <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54950,07 руб.,

Перечисление денежных средств ОАСО «АСтрО-Волга» на счет ответчика подтверждаются копиями платежных поручений  <НОМЕР> от <ДАТА10> о перечислении денежных средств в размере по 46003,23 руб. из банка ЗАО «ФИА-БАНК» и  Поволжского банка Сбербанк РФ г. <АДРЕС>, а всего 92006,46 руб.

На основании отчета ООО НК «Автоассистанс», материальный ущерб, подлежащий выплате Теслину С.В., составляет 46003,23 руб.  После предоставления Теслиным С.В. заключения эксперта составленного ООО «Оценочная группа «Альфа», за которую истец оплатил согласно договора <НОМЕР> и кассового чека 2500 рублей, частично согласилась с выводами эксперта и зачла дополнительные выплаты на сумму 8498,69 руб., итого страховое возмещение составило 54501,92 руб., однако заключения эксперта  в ООО «Центр независимой экспертизы» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта составляет 54950,07 руб. Таким образом, с Теслина С.В. в пользу ОАСО «АСтрО-Волга» подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 37056,39 руб., и 2500 рублей за проведенную экспертизу, так как в связи с ее проведением было доначислено страховое возмещение.

ОАСО «АСтрО-Волга» просит взыскать 37504,54 руб., а удовлетворению подлежит 37056,39 руб., разница составляет 448,15 руб.

По встречному исковому заявлению Теслин С.В. просит взыскать 33689,77 руб., а выплате подлежит страховое возмещение согласно экспертизы 54950,07 руб., а зачету в счет излишне выплаченных сумм подлежит страховое возмещение в размере 448,15 руб., следовательно, в  остальной части иска следует отказать.

В судебном заседании в пользу Теслина С.В. начислено страховое возмещение в размере 448, 15 руб. По принципу пропорциональности удовлетворения судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  сумму  448, 15 руб. делим   на требуемую сумму истцом 33689,77 руб. = 0,01 %. Таким образом в пользу Теслина С.В. подлежат возмещению понесенные расходы за  участие эксперта в судебном заседании в размере  1000 руб. х  0,01% = 10 рублей.

При подаче иска ОАСО «АСтрО-Волга» оплатила государственную пошлину в размере 1326 рублей, судом удовлетворены исковые требования частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Теслина С.В. в пользу ОАСО «АСтрО-Волга» следует взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 1311,69 руб.

При подаче встречного искового заявления Теслиным С.В. была оплачена государственная пошлина в размере  1211 рублей, которая в соответствии со ст. 98 подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 2000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-198, ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Зачесть в пользу Теслина <ФИО8> в счет страхового возмещения 448 рублей, 15 копеек.

Взыскать с Теслина <ФИО8> в пользу открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» излишне перечисленную сумму страхового возмещения в размере 37056 рублей 39 копеек.

            Взыскать с Теслина <ФИО8> в пользу открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» оплаченную государственную пошлину в размере 1311 рублей 69 копеек.

            Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга»  в пользу Теслина <ФИО8>  оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга»  в пользу Теслина <ФИО8>  расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, 10 рублей за участие эксперта в суде, 2000 рублей за услуги по предоставлению интересов в суде.

В остальных исковых требованиях    ОАСО «АСтрО-Волга» к Теслину С.В. о взыскании излишне оплаченной суммы страхового возмещения и встречных исковых  требованиях Теслина С.В. к ОАСО «АСтрО-Волга» отказать.

На решение   может быть подана апелляционная жалоба в Федеральный суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 дней, в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 113 Самарскойобласти.

            Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Мировой судья:                                                                                             Винтаев С.Ю.