Решение по делу № 2-668/2014 от 03.10.2014

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                        п. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Попова А.А., при секретаре  Борисовой И.А.,

с участием истца Логутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логутенко Оксаны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логутенко О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Добрынину Ю.В.  об отказе от исполнения договора купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврате уплаченной за товар денежной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскании неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование своих требований истец указала, что  <ДАТА2> в магазине «Мобильный Бум» в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области она приобрела планшет <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., срок гарантии 12 месяцев. <ДАТА3> в процессе эксплуатации планшета проявились недостатки: планшет перестал включаться. <ДАТА4> истец обратилась в магазин с требованием произвести ремонт.  <ДАТА5> планшет вернули из ремонта, документов по проведенному ремонту не выдали. В начале <ОБЕЗЛИЧИНО> 2014 года планшет снова перестал включаться. <ДАТА> 2014 года истец обратилась в магазин с требованиями об отказе от планшета и замене его на другой. <ДАТА7> истцу позвонили представители продавца и сообщили, что планшет снят с гарантии и требование не удовлетворят.  В связи с тем, что требование истца не были удовлетворены, она обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

На судебном заседании истец  Логутенко О.В. поддержала заявленные исковые требования, привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, с исковыми требованиями несогласен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (продавец), осуществляющий продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено на судебном заседании <ДАТА> октября 2013 года истцом  в магазине «Мобильный Бум» в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области приобретен планшет <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, на товар установлен гарантийный срок, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

На судебном заседании установлено, что  <ДАТА4> истец обратилась в магазин с требованием произвести гарантийный ремонт планшета, так как в процессе его эксплуатации проявились недостатки: планшет перестал включаться. Планшет приняли в ремот, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4>.  <ДАТА5> планшет вернули из ремонта, документов по проведенному ремонту не выдали. <ДАТА> 2014 года истец обратилась в магазин с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на аналогичный.  В ходе судебного заседания истец пояснила, что <ДАТА> 2014 года она просила заменить планшет <ОБЕЗЛИЧИНО> на аналогичный. Вместе с тем, планшет приняли в ремот, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> 2014 года. <ДАТА7> истцу позвонили представители продавца и сообщили, что планшет снят с гарантии и требование не удовлетворят. 

Согласно пунктам 1, 3, 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Планшет, согласно указанному Перечню является технически сложным товарам.

Таким образом, мировой судья применяет нормы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На судебном заседании установлено, что в связи с неисправностями планшета в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику для замены товара на аналогичный. Однако ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, за что должен нести ответственности, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

 Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства и требования закона, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 21 Закона требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению продавцом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце.

Доказательств того, что требования покупателя Логутенко О.В. о замене товара исполнены продавцом  в установленный законом срок, ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение его законного требования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. из расчета 1% от стоимости товара за период с <ДАТА>  2014 года по <ДАТА13> (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1% х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней).

Однако, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о замене товара <ДАТА> 2014 года, то данное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом до <ДАТА> 2014 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. за период с <ДАТА> 2014 года по <ДАТА13> (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1% х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика по настоящему делу мировым судьей установлены, в пользу  истца Логутенко О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку указанный штраф определен Законом императивно, то данная норма является обязанностью суда вне зависимости от того, требует ли истец взыскания штрафа.

В связи с чем, мировой судья находит необходимым взыскать  с ответчика  штраф  в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 14 коп., в т.ч.: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) + 759 руб. 14 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (с 18978 руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Логутенко Оксаны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича в пользу Логутенко Оксаны Васильевны уплаченную за товар денежную сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, неустойку в сумме                                          <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <ДАТА> 2014 года по <ДАТА> года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича государственную пошлину в бюджет МО «<ОБЕЗЛИЧИНО> муниципальный район» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Планшет <ОБЕЗЛИЧИНО>  серийный номер <НОМЕР> передать индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу.

 Решение может быть обжаловано в <ОБЕЗЛИЧИНО> районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                   А.А.  Попова