Решение по делу № 1-26/2014 от 16.06.2014

Дело № 1-114-26/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2014 года

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) Мироненко Е.Ф.,

при секретаре: Горбуновой О.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Кочнева <ФИО2>,

защитника подсудимого - адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЧНЕВА <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев В.И. совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 16 часов, Кочнев В.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Волгограда, где увидел нахо­дящуюся на полу в коридоре вышеуказанной квартиры хлебопечь «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимо­стью 2 000 рублей, принадлежащую его матери Кочневой Н.С. Реализуя внезапный возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им дей­ствий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что родители находятся в комнате и за его преступными действиями не наблюдает, Кочнев В.И. из корыстных побуждений тайно похитил, взяв с пола, вышеуказанную хлебопечь «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежа­щую <ФИО3> которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, зало­жив ее в скупку, причинив своими действиями Кочнев В.И. материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Кочнева В.И. за примирением, указав в обоснование своего ходатайства, что Кочнев В.И. в полном объёме возместил причинённый ей преступлением ущерб, иных претензий к Кочневу В.И. она не имеет.

Подсудимый Кочнев В.И. не возражал против прекращения производства по уголовному делу, о не реабилитирующих основаниях подсудимый уведомлён, решение принято после консультации с защитником и добровольно.

Защитник Косицына А.П.  поддержала мнение своего подзащитного  и не возражала против прекращения производства по делу, в связи с тем, что совершённое Кочневым В.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, возместил причинённый ущерб потерпевшей Кочневой Н.С. и примирился с ней.

Государственный обвинитель Чернышов О.Ю. в судебном заседании против прекращения уголовного дела возражал, указав, что принципами уголовного законодательства являются не только защита прав и свобод граждан, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В том случае, если уголовное дело будет прекращено за примирением, указанные принципы не будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ходатайству, мировой судья, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации.

Согласно ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего  прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый Кочнев В.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей Кочневой Н.С., и загладил причинённый ей преступлением ущерб, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: копия закупочного акта <НОМЕР> от <ДАТА6>, хранить при деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кочнева <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>.

Меру пресечения в отношении Кочнева <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - копия закупочного акта <НОМЕР> от <ДАТА6>, хранить при деле.  

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья -                                              Е.Ф.Мироненко