Решение по делу № 1-66/2012 от 12.12.2012

Дело № 1-10-66/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля Волгоградской области 12 декабря 2012 годамировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., при секретаре Надаенко М.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Митяева С.В. подсудимого Кривоспицкого Д.Н. защитника - адвоката Чепрасова В.Ф. предоставившегоудостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кривоспицкого <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в р.п<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О  В И Л:

Кривоспицкий Д.Н. незаконно проник в жилище, против воли  проживающего в нем лица.

 Указанное преступление совершено Кривоспицким Д.Н. при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 01 час 30 минут Кривоспицкий Д.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у домовладения принадлежащего <ФИО1> расположенному по адресу: <АДРЕС>, с целью недопущения совершения последней телефонного звонка в дежурную часть, в связи с возникшим конфликтом с ее супругом <ФИО3> Кривоспицкий Д.Н. достоверно зная и осознавая, что проживающая в указанном доме <ФИО1> не дала согласие на вход в ее жилое помещение, игнорируя право последней на неприкосновенность жилища, относясь к этому безразлично, решил незаконно, против воли <ФИО1> проникнуть в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, игнорируя отсутствие согласия <ФИО1> на вход в ее домовладение, Кривоспицкий Д.Н. подошел к входной двери домовладения <ФИО1> и взявшись за ручку входной двери, открыл ее и проник в указанное жилое помещение. <ФИО1> находясь в тот момент в коридоре, стала требовать от Кривоспицкого Д.Н. покинуть ее домовладение, на что последний ответил отказом. Своими преступными действиями Кривоспицкий Д.Н. нарушил охраняемое и гарантированное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Кривоспицкий Д.Н. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Чепрасов В.Ф. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кривоспицкому Д.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренном ст. 139 ч.1 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ основанийдля признания подсудимого Кривоспицкого Д.Н. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кривоспицкого <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьёй не установлено. Судья также принимает во внимание данные о личности подсудимого Кривоспицкого Д.Н. который по месту жительства не характеризуется отрицательно (л.д.106,108), на учётах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит (л.д.112), ранее не судим ( л.д.101-102). На основании изложенного, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, считаю необходимым назначить Кривоспицкому Д.Н. наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению подсудимого. Учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности Кривоспицкого Д.Н. и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого Кривоспицкого Д.Н. меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговорав законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309, 316,317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Кривоспицкого <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Кривоспицкому <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                            Е.А.Гапоненко