Решение по делу № 1-6/2017 от 20.01.2017

Дело №1-6/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                    20 января 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при  секретаре  Бобошиной  Е.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области  Белых А.В.,

подсудимого Умолинова  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника  Аннина Р.Н.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Умолинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца деревни <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации,

установил:

подсудимый Умолинов  В.Б. совершил  управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии  опьянения.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            06 ноября  2016 года  в период  с 19 часов 00 минут  до 20 часов 00 минут Умолинов В.Б., являясь согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения,  вступившим в законную силу  01 сентября 2015 года  постановлением   мирового судьи судебного участка №3  Няндомского судебного района  Архангельской области  от 20 августа  2015 года,  которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1  статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления  транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на  управление  автомобилем  в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном  наличием у Умолинова  В.Б. абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один  литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение  п.2.7 ПДД РФ,  согласно которого водителю запрещается управлять  транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического  или иного), управлял  автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, осуществляя при этом движение по автомобильной дороге Каргополь-Нокола,  со стороны деревни Нокола Каргопольского района в сторону города Каргополь Архангельской области, после чего около  19 часов 30 минут  того же дня  был остановлен на 12 км автомобильной дороги Каргополь-Нокола сотрудниками  ДПС  ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», которые установили факт управления Умолиновым  В.Б. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного прибором - алкометр  «Кобра» №001691.

Суд по ходатайству подсудимого Умолинова В.Б.применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Умолинов В.Б. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Белых А.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению  Умолинова  в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Умолинову, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Умолинова В.Б. суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии  опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии  опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения  ч.5 ст.62  Уголовного кодекса  Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Умолинов В.Б. совершил умышленное преступление, относящееся в  соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса  Российской Федерации  к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него  от родственников и соседей не поступало (т.1, л.д.30), по месту прежней работы  в МУ АТП  «Каргопольавтотранс» характеризуется положительно, как дисциплинированный и добросовестный работник, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.31), на учете у врача-нарколога,  врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.33), холост, детей на иждивении не имеет,  не судим (т.1, л.д.34).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Умолинова В.Б. в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса  Российской Федерации суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение Умолинова  от 06 ноября   2016 года (т.1, л.д.9), поскольку на момент его получения органы предварительного расследования располагали информацией о совершенном преступлении, и подсудимому об этом было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Умолинова в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса  Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Умолиновым  В.Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Умолинову необходимо назначить наказание в виде  обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания за совершенное Умолиновым преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации,  по которым Умолинову не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Умолинову  положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса  Российской Федерации не имеется.

Назначение Умолинову иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации,  не будет способствовать целям наказания.

Вещественных  доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

  Меру пресечения подсудимому Умолинову В.Б. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 указанного кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Умолинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

Меру пресечения осужденному Умолинову В.Б. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее  заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                              О.Ю. Хапинина