Решение по делу № 2-865/2011 от 30.11.2011

дело № 2-865

2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Каргашина Л.В.

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.

с участием  представителя истца Гуторина Е.Н. - Саратовскойрегиональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  в лице <ФИО1>,  доверенность от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  в интересах  Гуторина Е.Н.  к  Закрытому  акционерному обществу  <ФИО2>  о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченной за товар суммы,  неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

                                                                       установила:

Саратовская региональная Общественная Организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилось в суд в  интересах Гуторина Е.Н.  к Закрытому акционерному обществу  <ФИО2>  просит расторгнуть договор купли-продажи от 01 июля 2011 года напродажу мобильного    телефона  GSM Soni Ericsson Haze1 J20i IMEI: 012694003919137, серийный номер <НОМЕР>,   взыскать уплаченную за товар сумму 7 990  рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости телефона по 79  рублей 90 копеек в день с <ДАТА4> на день вынесения решения суда,  которую взыскивать по день фактического исполнения решения суда,  компенсировать моральный вред 10 000 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей,  а также  штраф  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого - в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция». Требования мотивированы тем, что  01 июля 2011 года<ФИО3>  приобрел в ЗАО <ФИО2> по адресу город Балаково,  Набережная <АДРЕС>, 15,    спорный мобильный  телефон  стоимостью 7 990  рублей. Гарантийный срок изделия 12 месяцев. Однако, в сентябре 2011 года в телефоне проявился недостаток: появились горизонтальные и вертикальные полосы на дисплее телефона, в связи с чем эксплуатация телефона стала невозможной. 18 сентября 2011 года <ФИО3> обратился с письменной претензий к продавцу, в которой просил расторгнуть договора купли-продажи мобильного  телефона и возвратить уплаченные за товар деньги. До настоящего времени ответ на письменную претензию не поступил, ЗАО <ФИО2> никаких действий по удовлетворению претензии не предпринял. За неудовлетворение в установленные сроки законных требований потребителя подлежит взысканию неустойка. Ответчик нарушил права потребителя, в результате чего <ФИО3> был  причинен моральный вред.

            В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснения, добавил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что недостатки имеют производственный недостаток, истец пользовался с телефоном с соответствии с инструкцией по эксплуатации, правил эксплуатации не нарушал.

            В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

            Ответчик представил возражения на иск, в котором просит в иске отказать. 01 июля 2011 года истец приобрел в салоне сотовой связи «<ФИО4>» товар, в процессе эксплуатации которого выявился дефект. 18 сентября 2011 года истец предъявил ответчику о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации продавец обязан продать товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, так как сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. Продавец не может выполнить свою обязанность принять товар, если потребитель отказывается передать товар продавцу. В ответе на претензию (исходящий номер от 27 сентября 2011 года), который был дан в установленный законом срок, истцу было предложено сдать товар на проверку качестве. Истец не представил доказательства наличие в товаре дефекта производственногохарактера. Требование о взыскании стоимости товара и неустойки необоснованно. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, поэтому требования о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д.34-36, 52-54).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гуторина Е.Н., представителя ответчика, другие участники процесса против этого не возражают.        

            Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

            В силу статей  15, 18, 22 Закона Российской Федерации  от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда при продаже ему товара ненадлежащего качества.

            Как следует из пункта  6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            Требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и удовлетворяются в случае удовлетворении основного требования.

            В судебном заседании установлено: 

01 июля 2011 года стороны заключили договор купли-продажи мобильного телефона GSM Soni Ericsson Haze1 J20i IMEI: 012694003919137, серийный номер 902ESTC стоимостью 7 990 рублей, гарантийный срок один го, что подтверждается копией кассового чека и гарантийного талона (л.д. 10). 18 сентября 2011 года в период гарантийного срока продавцу поступило заявление покупателя о проявившихся в сентябре 2011 года недостатках товара: горизонтальные и вертикальные полосы на дисплее телефона, - и просьбойо расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. В случае необходимости проверки качества товара истец готов представить телефон с условием проведения проверки качества в его присутствии  (л.д. 11).

27 сентября 2011 года в установленный срок ЗАО «<ФИО4>» дал Гуторину Е.Н. ответ о том, что продавец готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 того же Закона. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества товара, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 того же Закона по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками. В ответе изложена просьба обратиться в салон сотовой связи продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара. После передачи товара продавцу и доставки его в авторизованный сервисный центр до покупателя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества товара. Присутствие при проведении проверки качества является правом потребителя, а не обязанностью продавца. По результатам проведенного исследования принимается решение о возможности удовлетворения требований покупателя, изложенных в претензии (л.д. 56-57).

Сведения о предоставлении покупателем товара продавцу для проведения проверки качества товара не представлены.  

29 сентября 2011 года истец обратился с заявлением в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту его прав с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда (л.д. 13).

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», город Балаково, <НОМЕР>) от <ДАТА8>, телефон является изделием импортного производства (Китай), торговой марки Soni Ericsson  модель Haze1 J20i IMEI 012694003919137, в корпусе раздвижного типа, комбинированного черного и серебристого цвета и является мобильным телефоном стандарта GSM. На момент проведения исследований на корпусе телефона имеются эксплуатационные потертости, царапины, следы поверхностного загрязнения, что свидетельствует о том, что телефон эксплуатировался по целевому назначению. Эксперт пришел к выводу, что телефон работоспособен, каких-либо иных недостатков, за исключением полос на дисплее, которые затрудняют эксплуатацию телефона по прямому назначению из-за частичного отсутствия изображения, не установлено. Причиной возникновения установленного недостатка является механическое повреждение дисплея (удар, изгиб, сдавливание) в ходе эксплуатации телефона (л.д.60-68).

Таким образом, отсутствуют доказательства,  что причиной возникновения недостатков товара является производственный дефект.

Ответчиком представлено доказательство возникновения недостатка товара после его продажи в ходе эксплуатации. Таким образом, требования  о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа  удовлетворению не подлежат.                              

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   решила:  

            В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  в интересах  Гуторина Е.Н.  к  Закрытому  акционерному обществу  <ФИО2> Логистика»  о расторжении договора купли-продажи  от  <ДАТА3> на продажу мобильного    телефона  GSM Soni Ericsson Haze1 J20i IMEI: 012694003919137, серийный номер 902ESTC, взыскании уплаченной за товар суммы 7 990 рублей, неустойки в размере одного процента от стоимости телефона по 79 рублей 90 копеек в день, начиная с 29 сентября 2011 года на день вынесениярешения суда,  которую взыскивать по день фактического исполнения решения суда,  денежной компенсации  морального  вреда 10 000 рублей,  судебных  расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей,  а также  штрафа  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Л.В. Каргашина