Решение по делу № 2-366/2015 (2-5696/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-366/2015 31 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Г.А. к Дмитриеву А.А. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/2 долю дома, определении порядка пользования домом и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, и по встречному иску Дмитриева А.А. к Дмитриевой Г.А. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования, изменении размера долей в праве собственности на дом, заслушав истицу и ее представителя адвоката Лоншакову М.В., ответчика и его представителя адвоката Ахметчину А.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Дмитриева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Дмитриеву А.А. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила (том 1, л.д. 204-206, 246-248), и в котором просит сохранить жилой дом № ... в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного дома, определить порядок пользования домом и обязать ответчика Дмитриева А.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом: передать ей ключи от ворот на земельный участок от входных дверей в дом, установить вольер для собаки на дальнее расстояние от входа на территорию дома и земельного участка.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика Дмитриева А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 891 рубль (включая комиссию Банка за перевод денежных средств в сумме 1 191 рубль), расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (том 1, л.д.221).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что после смерти ее отца Дмитриева А.Д. нотариусом 21.12.2011 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного выше жилого дома, на другую 1/2 долей дома и участка вправе претендовать ее брат Дмитриев А.А. – ответчик по делу, которому в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку он в 2006 году произвел самовольную реконструкцию дома в виде возведения к нему пристройки лит.а1 площадью 94,8, террасы лит.а2 – 3,2 кв.метров и крыльца лит.а3 – 1,3 кв.метров, в результате чего наружные границы дома изменились; в связи с самовольной реконструкцией дома Управление Росреестра Санкт-Петербурга отказывает ей в государственной регистрации права собственности на дом; реконструкция дома производилась в том числе и за принадлежащие ей денежные средства; спорный дом полностью занимает Дмитриев А.А. с семьей, с 2009 года она не имеет доступа ни на земельный участок, ни в дом, поскольку ответчик сменил замки на воротах и во входной двери дома, дубликаты ключей ей предоставить отказывается.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Дмитриев А.А. обратился со встречным иском к Дмитриевой Г.А. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела так же изменил (том 1, л.д. 214-216, 242), и в котором так же просит сохранить жилой дом ... в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного дома в порядке наследования по закону после смерти его отца Дмитриева А.Д., признать право собственности на самовольно возведенную им пристройку лит.а1 площадью 86,6 кв.метров, изменить размер равных долей в праве собственности на жилой дом, причитающихся ему и истице в порядке наследования, признав за ним право собственности на 88/100 долей дома, за истицей – права собственности на 12/100 долей (том 1, л.д. 242).

В обоснование встречного иска Дмитриев А.А. указывает, что в порядке наследования по закону является собственником 1/2 доли земельного участка по указанному выше адресу, в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 жилого дома нотариусом ему было отказано, поскольку он при жизни наследодателя - своего отца Дмитриева А.Д. – и с его согласия начал в 2005 году самовольную реконструкцию дома, которую закончил за свой счет в 2010 году, пристроив к дому пристройку лит.а1 площадью 86,6 кв.метров; поскольку истица участия в реконструкции дома не принимала, его доля должна быть увеличена с учетом общей площади возведенной им пристройки до 88/100 долей; фактически в доме постоянно проживает он с супругой Дмитриевой Т.О. и сыном Дмитриевым В.А., другим жильем они не обеспечены; замок во входной двери в дом он действительно в 2009 году заменил, однако в досудебном порядке Дмитриева Г.А. к нему с требованием о предоставлении ключей от нового замка не обращалась.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали встречный иск; против удовлетворения иска Дмитриевой Г.А. в части определения порядка пользования жилым домом и об обязании не чинить препятствий в пользовании домом ответчик возражал, считая его недоказанным.

Истица Дмитриева Г.А. встречный иск признала в части сохранения дома в реконструированном состоянии и в части признания за Дмитриевым А.А. права собственности на 1/2 долю спорного дома в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – в судебное заседание так же не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (том 1, л.д.244).

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1164 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что Дмитриев А.Д. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... (том 1, л.д. 10, 11-14).

... года Дмитриев А.Д. умер (том 1, л.д.8).

25.06.2010 года Бежеровой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., истице Дмитриевой Г.А. – дочери умершего Дмитриева А.Д., а 26.11.2010 года его сыну – ответчику Дмитриеву А.А. - были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1 146 кв.метров – по 1/2 доле каждому (том 1, л.д. 32, 62).

Право общей долевой собственности Дмитриевой Г.А. и Дмитриева А.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 33, 61).

Кроме того, 21.12.2011 года тем же нотариусом истице Дмитриевой Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного жилого дома (том 1, л.д.31), однако в государственной регистрации права ей было отказано, поскольку дом был реконструирован, его наружные границы изменились и ранее принадлежавший наследодателю объект недвижимости прекратил свое существование (том 1, л.д.34).

По тем же основаниям нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. ответчику Дмитриеву А.А. не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома (том 1, л.д.63).

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состояния, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При наличии условий, подтвержденных разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля и др., самовольная постройка может быть признана по решению суда собственностью либо застройщика (заказчика), либо законного владельца земельного участка.

Определением суда от 14.11.2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д.70-73).

Из заключения эксперта № 14-427-Б-2-5696/2014, выполненного АНО «ПетроЭксперт» 26.02.2015 года (том 1, л.д.84-199), видно, что эксперт пришел к выводу о том, что произведенная в 2006 году реконструкция жилого дома № 24 ... соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан (том 1, л.д.133).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование квалификацию инженера-строителя, длительный стаж работы по специальности – 29 лет, и достаточный стаж экспертной работы – 8 лет.

Учитывая изложенное выше и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, а так же принимая отсутствие возражений со стороны Дмитриевой Г.А. о признании за Дмитриевым А.А. права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону, суд полагает, что за истицей и ответчиком надлежит признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону на спорный жилой дом в его реконструированном состоянии.

Встречный иск Дмитриева А.А. о признании за ним права собственности на часть жилого дома в виде пристройки лит.а1 площадью 86,6 кв.метров суд считает подлежащим отказу, поскольку требований о реальном разделе жилого дома ответчиком заявлено не было, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы на предмет технической возможности раздела дома в натуре так же Дмитриевым А.А. не заявлялось.

Кроме того, суд полагает так же подлежащими отказу заявленные Дмитриевым А.А. во встречном иске требования об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании за ним права собственности на 88/100 долей этого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанной выше нормы закона решение о реконструкции жилого дома так же должен принимать собственник и он же вправе ее производить.

Вместе с тем, из объяснений Дмитриева А.А. следует, что реконструкцию дома он начал еще при жизни наследодателя в 2005 году и продолжил ее после его смерти, не получив ни свидетельства о праве на наследство, ни свидетельства о государственной регистрации права собственности, не имел он указанных документов и на момент обращения с иском в суд. Доказательства того, что наследодатель при жизни дал согласие на реконструкцию дома в материалах дела так же отсутствуют.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств производства реконструкции дома за счет исключительно собственных средств ответчиком так же суду представлено не было.

Так, представленная ответчиком накладная № 75 от 12.10.2007 года о приобретении бруса и доски на сумму 26 500 рублей в ООО «Стройлес» (том 1, л.д. 249) не позволяет определить, для каких целей приобретался указанный строительный материал, и какую долю в реконструкции дома стоимость этих материалов составляет.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости произведенных в доме неотделимых улучшений и определения в связи с этим размера доли, на которую претендует ответчик, им заявлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает встречный иск о признании за Дмитриевым А.А. права собственности на 88/10 долей спорного жилого дома подлежащим отказу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодека РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает иск Дмитриевой Г.А. об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым домом подлежащим удовлетворению, поскольку Дмитриев А.А. в судебном заседании подтвердил, что заменил замок на входной двери в дом, дубликат ключей истице не передал, домом пользуется он и члены его семьи и против определения порядка пользования домом он возражает, поскольку не намерен пользоваться домом совместно с истицей.

Иск Дмитриевой Г.А. в части обязания ответчика установить вольер для собаки на дальнее расстояние от входа на территорию дома и земельного участка, суд полагает подлежащим отказу, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ответчик содержит собаку и в каком месте на участке для животного установлен вольер.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанного выше заключения эксперта № 14-427-Б-2-5696/2014, выполненного АНО «ПетроЭксперт» 26.02.2015 года, усматривается, что экспертом предложены два варианта определения порядка пользования домом.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым домом возможно только при полной изоляции выделяемых в пользование частей с устройством отдельных входов.

Истица согласилась со вторым вариантом, предложенным экспертом, и пояснила, что согласна понести расходы на переоборудование дома, ответчик отрицал оба варианта.

Суд полагает наиболее приемлемым первый вариант определения порядка пользования домом, предложенный экспертом, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в общей долевой собственности на дом и требует менее производства строительных работ, чем предлагаемый 1 вариант, несмотря на то, что является более затратным.

Согласно второму варианту, предложенному экспертом (том 1, л.д.154), после проведения работ по переоборудованию дома (том 1, л.д.126-127), которые истица согласна произвести за собственный счет, в ее пользование выделяются в основном строении лит.А: помещение «2» площадью 13,3 кв.метра; в строении лит.а1: помещение «I-I» площадью 40,7 кв.метров, помещение «III» туалет площадью 1,1 кв.метров; в лит.а2 терраса площадью 0,9 кв.метров и лестница, а всего – помещения общей площадью 56,0 кв.метров, из них жилая площадь – 13,3 кв.метров.

В пользование ответчика выделяются в основном строении лит.А: помещение «1» площадью 13,3 кв.метров; в строении лит.а1: помещение «I-2» площадью 38,4 кв.метров, помещение «II» - кладовая, переоборудованная под туалет площадью 3,4 кв.метров; в лит.а2 – терраса площадью 0,9 кв.метров и лестница, а всего Дмитриеву А.А. выделяются в пользование помещения общей площадью 56,0 кв.метров, из которых жилая площадь составляет 13,3 кв.метра.

Стоимость ремонтно-строительных работ при определении порядка пользования домом согласно 2-му варианту составляет 345 347 рублей (том 1, л.д.132) и приведена экспертом в локальном сметном отчете № 2.

Ответчик ни первый, ни второй варианты определения порядка пользования домом, предложенные экспертом, не оспорил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы за ее проведение были возложены на стороны в равных частях.

Общая стоимость проведения экспертизы составила 54 400 рублей (том 1, л.д.82), соответственно, каждая из сторон должна была оплатить по 27 200 рублей.

Тем не менее, ответчик Дмитриев А.А. проведение экспертизы в размере 1/2 ее части не оплатил, а Дмитриева Г.А. оплатила в размере 39 700 рублей (том 1, л.д.223).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Дмитриева А.А. в пользу истицы расходы за проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей, в пользу АНО «ПетроЭксперт» - в сумме 14 700 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Дмитриевой Г.А. на основании ордера № 279/14 от 05.11.2014 года представляла адвокат НО «Царскосельская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» Лоншакова М.В. (том 1, л.д.55).

Факт оплаты Дмитриевой Г.А. юридических услуг адвоката Лоншаковой М.В. в сумме 13 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 166 от 24.07.2014 года (том 1, л.д.224).

Учитывая, что адвокат Лоншакова М.В. приняла участие в четырех судебных заседаниях, участвовала в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать в пользу Дмитриевой Г.А. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой Г.А. удовлетворить частично.

Встречный иск Дмитриева А.А. удовлетворить частично.

Признать за Дмитриевой Г.А., ..., и за Дмитриевым А.А., ..., право общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым - на жилой одноэтажный дом ....

Определить порядок пользования жилым домом № ... и признать за Дмитриевой Г.А. право пользования в основном строении лит.А: помещение «2» площадью 13,3 кв.метра; в строении лит.а1: помещение «I-I» площадью 40,7 кв.метров, помещение «III» туалет площадью 1,1 кв.метров; в лит.а2 терраса площадью 0,9 кв.метров и лестница, а всего – помещения общей площадью 56,0 кв.метров, из них жилая площадь – 13,3 кв.метров; за Дмитриевым А.А. – право пользования в основном строении лит.А: помещение «1» площадью 13,3 кв.метров; в строении лит.а1: помещение «I-2» площадью 38,4 кв.метров, помещение «II» - кладовая, переоборудованная под туалет площадью 3,4 кв.метров; в лит.а2 – терраса площадью 0,9 кв.метров и лестница, а всего - помещения общей площадью 56,0 кв.метров, из которых жилая площадь составляет 13,3 кв.метра.

Обязать Дмитриева А.А. не чинить Дмитриевой Г.А. препятствий в пользовании жилым домом № ... и передать ей ключи от входной двери этого дома и ворот на земельный участок.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Дмитриевой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 25 700 рублей.

В удовлетворении иска Дмитриевой Г.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Дмитриева А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу АНО «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 14 700 (Двадцать семь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ