Решение от 07.11.2017 по делу № 1-54/2017 от 07.11.2017

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                    г. <АДРЕС> области   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Носковой А.Н.,     

адвоката Андреевой Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,   

подсудимого Лапшинова С.А.,           

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапшинова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении 2 м/л детей, имеющего неполное среднее образование, не работающего, на учете в ГКУ ЯО ЦЗН не состоящего, в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Лапшинов Сергея Александрович согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительного постановления преступление имело место при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в вечернее время Лапшинов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6> административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака (<НОМЕР>), передвигаясь на нем по <АДРЕС>, где <ДАТА4> около 20 часов 15 минут у дома <НОМЕР> по указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <АДРЕС> району. В ходе проведения разбирательства по данному факту Лапшинову С.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <АДРЕС> району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер <НОМЕР>. В результате данного освидетельствования у Лапшинова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,70 мг/л, с которым Лапшинов С.А. был не согласен, законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <АДРЕС> району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, Лапшинов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.  

В судебном заседании подсудимый Лапшинов С.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории, не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Данное ходатайство было поддержано защитником Андреевой Е.Н.

При рассмотрении заявленного ходатайства судья пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не высказывал.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, последствия ему понятны и осознаны.

Поскольку все установленные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, производство по уголовному делу осуществляется в порядке, по ходатайству подсудимого, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленной вине судья считает квалификацию действий подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст.264.1 УК РФ, правильной. Лапшинов С.А. совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого судья учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет на иждивении 2 м/л детей, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а также признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им своей вины в совершении преступления в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания Лапшинову С.А. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока, на который подсудимому должны быть установлены обязательные работы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому в виде обязательных работ, и исчисляя их размер, суд не учитывает требования, указанные в части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, так как они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ст.264.1 УК РФ предусматривает один из видов наказания, назначаемый Лапшинову С.А. - обязательные работы с применением дополнительного вида наказания, в данном случае - с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому суд считает необходимым назначить Лапшинову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по данному делу, а именно: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака (<НОМЕР>), находящийся на территории Отд МВД России по <АДРЕС> району, возвратить собственнику Лапшинову С.А.

Во время предварительного следствия Лапшинов С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:       

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.