Решение по делу № 33-3171/2019 от 23.09.2019

судья Бодунов П.И. № 2-502/2019 № 33-3171-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Синицы А.П.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Баранову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Баранова Александра Александровича на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Баранову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Баранова Александра Александровича в пользу Куценко Александра Андреевича 44589 рублей 39 копеек – задолженность за жилье и коммунальные услуги, 42194 рубля 95 копеек – размер пени; 10000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя и 2804 рубля 00 копеек в возврат госпошлины».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Баранова А.А. по доверенности Завьяловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Куценко А.А. по доверенности Попович Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец Куценко А.А., к которому на основании договора уступки прав от 4 апреля 2018 г. с АО «Славянка» перешло право требования, обратился в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Печенга, улица ..., дом *, квартира * и потребителем коммунальных услуг, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 июня 2014 г. по 2 августа 2015 г. в размере 44589 рублей 39 копеек.

Вынесенный 6 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени отменен определением мирового судьи от 17 мая 2019 г. по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 г. по 2 августа 2015 г. в размере 44589 рублей 39 копеек, пени за период с 11 июля 2014 г. по 04 июня 2019 г. в размере 42 194 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 99588 рублей 34 копейки.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Попович Е.И. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баранов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с взысканным размером пени, находит его необоснованно завышенным, несоразмерным сумме основного долга, а потому незаконным.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание его довод об отсутствии права АО «Славянка» уступать третьим лицам требования, возникшие из договора на управление МКД, заключенного с потребителями, поскольку управляющая компания не вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от потребителей по своему усмотрению и без согласия собственников имущества МКД.

Приводит довод о том, что АО «Славянка» передало Куценко А.А. право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных им денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, а Куценко А.А., принимая право требования, не имел намерений полученные в счет погашения долга денежные средства перечислить поставщикам услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Куценко А.А. – Попович Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А.А., ответчик Баранов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Мурманская область Печенгский район, поселок Печенга, улица ..., дом * квартира * было предоставлено по ордеру в 1988 году Б.А.Н. и членам его семьи – жене Б. Н.А., сыну Баранову А.А., 1978 г.р. (л.д. 25).

В настоящее время нанимателем указанного помещения является ответчик Баранов А.А. (л.д. 27, 47).

2 августа 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, в соответствии с которым АО «Славянка» приступило к управлению многоквартирным домом № * по улице ... в поселке Печенга Мурманской области.

Из выписки лицевого счета № * следует, что в период с 1 июня 2014 г. по 2 августа 2015 г. ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась заложенность в размере 44589 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» от 2 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области 6 октября 2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Баранова А.А. задолженности в размере 44589 рублей 39 копеек, пени в размере 21295 рублей 87 копеек, а всего 65885 рублей 26 копеек (л.д.57).

04 апреля 2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) между АО «Славянка» и Куценко А.А. на основании протокола продажи имущества АО «Славянка» (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27/01/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 2 августа 2010 г. (л.д. 26).

Согласно приложению № 1 в предмет договора вошла задолженность Баранова А.А. в размере 44589 рублей 39 копеек, что также подтверждается актом приема-передачи от 26 апреля 2018 г. (л.д.28).

Покупатель в лице Куценко А.А. принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г. к договору цессии № 27/01/Ц/ФЛ от 4 апреля 2018 г., продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении № 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъемщик или собственник жилых помещений.

Одновременно с продажей прав требований, указанных в п. 1.1. данного Договора, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем, к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований (лист 38 материала по судебному приказу № 2-2371/2017).

Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участкам № 1 Печенского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя с АО «Славянка» на правопреемника Куценко А.А. по судебному приказу № 2-2371/2017 от 6 октября 2017 г.

По заявлению должника Баранова А.А. от 13 мая 2019 г. судебный приказ от 6 октября 2017 г. отменен определением мирового судьи от 17 мая 2019 г.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, 7 июня 2019 г. Куценко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на основании договора уступки прав передано истцу, обоснованно удовлетворил требования Куценко А.А. о взыскании с Баранова А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что договор цессии, на основании которого истцом заявлены требования, заключен с нарушением требований действующего законодательства, судом первой инстанции учтено, что результаты проведения публичных торгов АО «Славянка» никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, договор цессии не признан недействительным и не расторгнут.

Рассматривая заявленный представителем ответчика Завьяловой С.В. в апелляционной инстанции довод о законодательном запрете для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, с 26 июля 2019 г. правом взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обладают только наймодатель жилого помещения, управляющая организация, другое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ).

С указанной даты также предусмотрен запрет на уступку управляющей организацией, ТСЖ, жилищным кооперативом или другим специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению такой платы третьим лицам (в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц). Если в таком случае договор об уступке права (требования) заключен, он считается ничтожным (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ).

Между тем, договор уступки прав, по которому право требования от АО» Славянка» перешло к Куценко А.А., заключен 4 апреля 2018 г., т.е. до введения указанной нормы.

Кроме того, в данном случае уступка прав имела место в конкурсном производстве, и имущество должника АО «Славянка» (дебиторская задолженность) было продано с публичных торгов, при этом Куценко А.А., как победитель электронных торгов, не только принял право требования, но и оплатил его. При этом препятствий в продаже таких прав в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку они проданы в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в спорный период АО «Славянка», нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах, ставить под сомнение относимость и допустимость которых оснований не имеется.

Довод представителя ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у судебной коллегии отсутствуют основания для его применения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 г. по 2 августа 2015 г. в размере 44589 рублей 39 копеек.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за невнесение и несвоевременное внесение платы за жилое помещение, и коммунальные услуги, суд правильно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету за период с 11 июля 2014 г. по 4 июня 2019 г. пени составили 42194 рубля 95 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении данной нормы, наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца пени в размере 42194 рубля 95 копеек, суд первой инстанции не учел данные положения закона и разъяснения по их применению.

При таком положении, учитывая доводы ответчика о снижении размера пени, при определении размера пени судебная коллегия с учетом периода просрочки исполнения и размера обязательства, а также его предмета, находит возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 15 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда подлежит изменению в указанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) со взысканием с ответчика пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11 июля 2014 г. по 4 июня 2019 г. в размере 15 000 рублей.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному уменьшению и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. изменить в части размера присужденных пени, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Баранову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Александра Александровича в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44589 рублей 39 копеек, пени в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804 рубля.

Председательствующий:
Судьи: