Решение по делу № 2-254/2017 от 15.02.2017

Дело № <НОМЕР> 15 февраля 2017 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор страхования телефона «Ritzviva S500c» сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА3> со страховой суммой 6 990 рублей. <ДАТА4> несовершеннолетний ребенок столкнул телефон со стола, который после падения включается, однако на дисплее отсутствует изображение. <ДАТА5> истец обратился в сервисный центр, согласно заключения которого, требуется замена дисплея, однако в связи с его отсутствием, ремонт невозможен. <ДАТА6> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО3> взыскана стоимость телефона в сумме 6 990 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой акта технического состояния устройства в сумме 300 рублей, штраф в размере 3 745 рублей, всего ко взысканию 21 535 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 1 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв не согласии с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки, штрафа и услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум) к отношениям по договорам страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей физических лиц применяется Закон Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей (далее Закон) в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), или во время  выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не  будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора  о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение  сроков  окончания  выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения страхового случая телефон истца «Ritzviva S500c» (<ДАТА4>) застрахован по договору добровольного страхования <НОМЕР> на период с <ДАТА2> по <ДАТА3>. Страховая премия составляет 1 309 рублей.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> несовершеннолетний ребенок столкнул телефон со стола, который после падения включается, однако на дисплее отсутствует изображение.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС>, вступившим в законную силу <ДАТА12>, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано в пользу <ФИО3> стоимость телефона в сумме 6 990 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой акта технического состояния устройства в сумме 300 рублей, штраф в размере 3 745 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 1 309 рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 309 рублей, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем <ФИО6>, а также несения истцом расходов по их оплате в размере 10 000 рублей подтверждается платежной квитанцией от <ДАТА13>, договором оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА14>

Интересы истца в одном судебном заседании представлял <ФИО5>

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию рассматриваемого, наличие возражения со стороны ответчика, а также то, что судебное заседание длилось непродолжительный период времени, потому полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО3> неустойку в сумме 1 309 рублей, судебные расходы на услуги представителя 5 000 рублей, расходы, штраф в размере 655 рублей, всего ко взысканию 6 964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста)  рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья                                                                                      <ФИО1>