Решение по делу № 2-200/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-200/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                                                                                   город  Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Фролова Л.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя истца Виграненко Е.П., действующей на основании доверенности <ДАТА> года, сроком действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелягина С.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шелягин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что он  имеет в собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА3> в <НОМЕР> часов, <АДРЕС>, Поляков А.С., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что был привлечен к административной       ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец <ДАТА4> обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

В возмещение вреда ЗАО «МАКС» <ДАТА5> выплатила истцу страховую выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, по мнению истца результаты оценки, организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным ценам на ремонтные работы и запасные части дилерских центров.  Поскольку автомобиль истца приобретен <ДАТА6> и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании, истец обратился к официальному  дилеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> за услугой по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и ему был выдан нараяд-заказ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА8> истец направил в адрес ЗАО «МАКС» письменную претензию с требованием добровольно перечислить на лицевой счет оставшуюся денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также <ДАТА2> направил претензию о добровольном перечислении неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени претензии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за каждый день просрочки за период с <ДАТА9> по день вынесения решения, а также неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер причинённого вреда          Шелягин С.А. оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, Шелягин С.А. просит взыскать в свою пользу штраф в размере       50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из расчета 132 руб. за один день, в остальной части представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Увеличение исковых требований представителя истца приняты судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оплаты услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА15> N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в личной собственности Шелягина С.А. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

<ДАТА3> Поляков А.С., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Шелягину С.А.

Виновным в ДТП признан Поляков А.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 12), постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю           Шелягина С.А. были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12).

При обстоятельствах, изложенных выше, мировой судья находит, что в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела установлен факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда - Полякова А.С., причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР>).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1 и 2 статьи 936 ГК РФ предусматривают, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Согласно статье 1 указанного закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР>).

Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Шелягин С.А. застраховал в ЗАО «МАКС».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР>).

Статья 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР>).

<ДАТА4> Шелягин С.А. воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении вреда в страховую организацию по прямому возмещению убытков. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ЗАО «МАКС» осуществило страховую выплату Шелягину С.А. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 18).

В силу части 18 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР>) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец Шелягин С.А. обратился к официальному дилеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании заказа-наряда <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 20).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта мировой судья признал в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шелягина С.А.

В соответствии со статьями 927, 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «МАКС» должно возместить истцу материальный ущерб. Ответчик ЗАО «МАКС» не представило иных доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Шелягина С.А. о взыскании недоплаченной страховой суммы подлежащими удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (53925+15650 - 24881,41=44692,59).

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <ДАТА18> года <НОМЕР>) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с <ДАТА22>

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Шелягиным С.А. и ЗАО «МАКС» <ДАТА6> (л.д. 11), то есть до <ДАТА22>

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ЗАО «МАКС» было обязано возместить Шелягину С.А. страховую выплату в полном объёме не позднее <ДАТА23> - на 30-й день с момента написания заявления о страховой выплате, но не выполнило обязательство в установленный законом срок.

С <ДАТА10> начисляется неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от <ДАТА24> <НОМЕР> составляет 8,25 %. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Шелягина С.А. неустойки в размере 132 руб. за каждый день просрочки начиная с <ДАТА10> по день вынесения решения суда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Количество дней просрочки с <ДАТА10> по день вынесения решения суда <ДАТА11> составляет 158 дней. Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 20856 руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х158 дней =20856 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

     Таким образом, на основании изложенного, суд считает исковые требования Шелягина С.А. о взыскании неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> подлежащими удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца удовлетворены судом на <АДРЕС>. Таким образом сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (44692,59* 50% = 22346,29), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из объема удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Шелягин С.А. в заявлении просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. является банковской комиссией, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА25> (л.д. 93).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что соразмерность стоимости услуг представителя завышена, не соответствует имущественным интересам стороны, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, сложившейся на территории Балаковского муниципального района Саратовской области стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей. Учитывая сложность дела, судья счёл, что сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплаченная истцом за услуги его представителя является чрезмерной, поэтому подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счёт оплаты услуг представителя с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Удовлетворено требование Шелягина С.А. имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> размер государственной пошлины составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., удовлетворено требование Шелягина С.А. неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., размер государственной пошлины, по которому составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (1699,96 + <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            Исковые требования Шелягина С.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шелягина С.А.1 сумму причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за один день просрочки начиная с <ДАТА26> по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплату за проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА27>

Мировой судья                                                                                                     Л.В. Фролова