Решение по делу № 2-14001/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 г.                         г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

при секретаре Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, ООО «ХФК Банк», выступая агентом ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключило с Истцом Договор страхования от несчастных случаев и болезней.

С Дьяковым А.Н. был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.2 кредитного договора № сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.1.2 кредитного договора №, заключенного между Дьяковым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дьякова А.Н. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубле; разъяснить решение суда в части исполнения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц с сумм неустоек, штрафов и процентов.

В судебном заседании представитель истца – Перегудов Н.С., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, утонил исковые требования в части. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дьякова А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутсвии представителя ООО «ХКФ Банк», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование заявленного требования указал, что отсутсвие у заемщика обязательств по заключению договоров страхования подстверждается подписью заёмщика в кредитном договоре\заявке на открытие банковских счетов под информацией о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, согласно п. 5. 5.1 раздела V общих условий договора услуги страхования оказываются по желанию заёмщика, подписанием заёмщиком в адрес страховщика самостоятельного волеизъявления – заявления на страхования, правомерность перечисления денежных средств соотвествующему страховщику подтверждается распоряжением клиента по кредитному договору.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд решил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, ООО «ХФК Банк», выступая агентом ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключило с Истцом Договор страхования от несчастных случаев и болезней.

С Дьяковым А.Н. был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.2 кредитного договора № сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей.

Договор страхования заключен с Истцом Банком – агентом по поручению, Страховщика в порядке и на условиях, определенных агентскими договорами по форме, утвержденной Страховщиками, в соответствии с Правилами страхования.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На сайте страховой компании ООО «СК Ренессанс жизнь» представлены страховые тарифы расчета страховой премии для мужчин и женщин по таким рискам как «Смерть застрахованного по любой причине» и «Инвалидность застрахованного». Представленные на сайте тарифы рассчитываются в зависимости от срока страхования, пола и возраста застрахованного, в отличии от страхования предложенного ответчиком.

По договору страхования № заключенному с Дьяковым А.Н. срок страхования равен 3 годам, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, возраст застрахованного на момент заключения договора составлял <данные изъяты>

Страховой тариф по программе «смерть по любой причине» составляет <данные изъяты>; по программе «инвалидность застрахованного» - <данные изъяты>

Таким образом, страхование Дьякова А.Н. по тем же рискам должно рассчитываться (в соответствии с утвержденными тарифами страховщика) следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полученная ответчиком сумма превышает цену идентичного публичного договора в 3,2 раза.

Потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая была для него невыгодна и обременительна. Следовательно, имеет место нарушение права потребителя на свободный и компетентный выбор услуги.

Таким образом, сумма страховой премии является искусственно завышенной для покрытия расходов на оплату агентского вознаграждения.

Суд приходит к выводу, что банк, выступая агентом страховых компаний ограничил право потребителей на свободный выбор услуги, максимально соответствующей интересам потребителя, что повлекло значительные убытки, оплату необоснованно завышенной страховой премии.

В силу ч.ч.1, 2 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, при самостоятельном обращении истца в страховую компанию, без посреднических услуг ООО «ХКФ Банк», условия страхования должны совпадать с условиями страхования, реализуемыми ООО «ХКФ Банк» как агентом Страховой компании.

Между тем, В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО «СК Ренессанс жизнь» программы страхования «Комбо+», «Страховой защиты банковских заемщиков», «Актив+», к которым были подключены заемщики, отсутствует для лиц, обращающихся в страховую компанию самостоятельно. Данные программы реализуются только через агентские услуги Банка.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ООО «ХКФ Банк» злоупотребило свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Договор страхования является публичным договором, при заключении которого, в силу ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении его заключения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Договор страхования был заключен с Истцом только при условии его заключения в названной страховой компании.

Судом установлено, что Банк в качестве страховщика предоставляет и указывает единственное юридическое лицо, тем самым Ответчик обязывает Заёмщиков застраховать риски только в указанной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования в отношении перечисленных рисков с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование Банка о страховании Заёмщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право Заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги.

В п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда Российской Федерации пришёл к выводу, что, требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Ответчиком не было предложено заёмщикам застраховаться в другой страховой компании, чем он нарушил право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Со стороны ответчика не представлено доказательств предложения истцу иных страховых программ и других контрагентов (страховых компаний) по страхованию.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора, ответчик нарушил право потребителя (истца) на осуществления выбора страховых услуг при заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По требованию Истца судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховая премия, оплаченная по ничтожному договору страхования является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии, удержанной Банком по ничтожному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Дьякова А.Н. по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет заявленные суммы требований в данной части.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной страховки в 10-тидневный срок с даты получения.

Суд считает верным расчет неустойки представленный истцом, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием, в котором он просил вернуть ООО «Хоум кредит энд финанс банк» сумму неосновательного обогащения, однако ответчиком вышеуказанное требование в добровольном порядке не выполнено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Истца на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением судебных расходов.

С учетом указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения права истца как потребителя, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении права истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» данного Кодекса, а не любые выплаты; при этом п.1 ст.208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии же с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) п.1.2, 1.3 кредитного договора №, заключенного между Дьякова А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дьякова А.Н. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дьякова А.Н. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дьякова А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дьякова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дьякова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дьякова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дьякова А.Н. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: