Решение по делу № 2-310/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 29 мая 2012 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/12 по иску Бурцева ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» о возмещении материального ущерба и возмещении суммы утраты товарной стоимости, установил: Истец Бурцев Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «О» о возмещении материального ущерба и возмещении суммы утраты товарной стоимости. Бурцев Е.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования и пояснил, что 27 января 2012 год, в 17 часов 30 минут по адресу: г. Тольятти, ул. Л, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 21074, государственный номер, под управлением Бурцева Е.А., и транспортного средства Нисан, государственный номер, под управлением Мальгиной Т.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, участников происшествия, схемой к протоколу осмотра ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Так в результате противоправных действий Мальгиной Т.А., управлявшей транспортным средством Нисан, было повреждено транспортное средство ЛАДА 21074, 2010 года выпуска, государственный номер, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность Мальгиной Т.А. застрахована в ООО «СК «О». Он обратился в ООО «СК «О» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления. После проведенного осмотра, на основании составленного расчета № от 27 февраля 2012 года, предоставленного ООО «А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бурцева Е.А. составила 26 073,72 руб., без определения утраты товарной стоимости. Указанная сумма страхового возмещения ему выплачена 28 февраля 2012 года. Он не согласился с данной оценочной стоимостью, и после проведения им повторной независимой экспертизы, отчет № от 5 мая 2012 года, бюро оценки транспорта ООО «З», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила 36 548,77 руб., то есть разница в выплаченной сумме и суммой восстановительных работ составила 10 475,05 руб., которая истцу выплачена не была. За расчет данной независимой экспертизы он оплатил сумму в размере 1 500 руб. Так же в соответствии с отчетом ООО «З» от 5 мая 2012 года № по определению утраты товарной стоимости автомобиля ущерб составил 7 565,80 руб. За расчет утраты товарной стоимости он оплатил 1 000 руб. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «О» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 7 000 руб., УТС- 7 565,80 руб., расходы по оплате экспертиз - 2 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 2 000 руб. Представитель ООО «Страховая компания «О» Иванова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 26 073,72 рубля в качестве страхового возмещения. Свои обязательства по договору страховая компания выполнила. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что страховая сумма должна быть больше. Требование истца по взысканию УТС является незаконным и необоснованным. ДТП произошло 27.11.2012 г. В данный период действовал ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 01. 02.2010 г. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данной редакции содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Действующая редакция данной нормы не содержит УТС в перечне страхового возмещения равно как и не содержит ссылок на возмещение реального ущерба. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, а соответственно и ссылка на п. 60 Правил ОСАГО без учета изменений не обоснованна. Согласно п. 64 Постановлению Правительства РФ от мая 2003г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК «О» не возникло обязанности по возмещению требования о взыскании УТС. Однако, ст.ст. 1064, 1078 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает требования по оплате услуг представителя завышенными. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Бурцева Е.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина водителя Мальгиной Т.А., управляющей автомобилем Нисан, г/н, допустившей столкновение с автомобилем ЛАДА 21074, г/н, принадлежащего истцу Бурцеву Е.А. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела установлено, что между водителем Мальгиной Т.А. и ООО Страховая компания «О» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 26 073,72 рубля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истец, по своему усмотрению, обратился в ООО «З», где произвели осмотр автомобиля и составили отчет № от 5.05.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 36 548,77 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 1500 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Истец, по своему усмотрению, обратился в ООО «З», где произвели осмотр автомобиля и составили отчет №от 5.05.2012г., согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 7 565,80 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 1 000 руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика А А.В., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленным истцом расчетам. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска в части разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 7 000 рублей, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Истцом были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 565,80 рублей. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, а также требования о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 2 500 руб. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 682,63 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции от 18.05.2012г. № следует, что истец оплатил услуги по составлению искового заявления и подготовке документов в размере 2 000 рублей. Мировой судья считает размер расходов на оказание юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма подлежит удовлетворению На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «О» в пользу Бурцева ЕА разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 565,80 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб., всего 19 065 (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 80 копейки. Взыскать с ООО «Страховая компания «О» государственную пошлину в размере 682,63 руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. Мировой судья Н.Н.Ковригина