Решение по делу № 2-3094/2021 от 16.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 г.                                                                                       г. Самара 

И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мировой судья судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтова З.П., при секретаре Труфановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2021 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

           ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. <ФИО1> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 07.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии BMW, <НОМЕР> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п.2 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 25000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06.05.2015г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от <ДАТА5>, ст.195 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика <ФИО1> сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

         В ходе судебного разбирательства АО «Группа Ренессанс Страхование» уточнило  исковые требования, указав в качестве правового основания иска нарушение ответчиком п.3 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., не предоставление в установленные законом сроки по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра. Уточнение принято судом в порядке ст.39 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2021 г. Просят суд взыскать с ответчика <ФИО1> сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., процент за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

          В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

          Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просил суд о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном заявлении, из которого следует, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, поскольку по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, 55-123 не проживал, квартиру продал в июле 2014 г. В извещении о ДТП был указан данный адрес, поскольку заполнял извещения Аварийный комиссар исходя из данных указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Однако при подаче извещения о ДТП в страховую организацию им был предъявлен паспорт с верным адресом, так же был указан номер телефона для связи. Звонков и извещений в свой адрес: г. Самара, ул. <АДРЕС>, 132 а он не получал. Таким образом, считает, что его вины в не предоставлении транспортного средства на осмотр нет. Кроме того, полагал, что истцом изменены основания иска в 2021 г., в связи с чем просил применить срок  исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 07.04.2015 г. по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г<НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий <ФИО2> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (л.д. 6,10-12).

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в Ренессанс страхование (л.д. 8-9). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 13-15). Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком <ФИО1> не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2015 г. истцом по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> направлено извещение <ФИО1> о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2015 г., в течении 5 рабочих дней со дня получения данного требования (л.д. 16). Сведения о получении ответчиком <ФИО1> указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

        Судом установлено, что с 26.07.2014 г. ответчик <ФИО1> зарегистрирован по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. <АДРЕС> (л.д. 95).

        Потерпевшая <ФИО2> обратилась к своему страховщику по договору в порядке прямого возмещения убытков, на основании акта о страховом случае от 14.04.2015 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 25000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27.04.2015 г. (л.д. 6-7).

В связи с этим ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО).

Согласно предоставленной истцом информации, бланк извещения о ДТП был направлен ответчиком <ФИО1> в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» 07.04.2015 г., указанный бланк помимо сведений о почтовом адресе, также содержит сведения о телефонных номерах участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13,91).

Судом установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.04.2020 г. в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д. 65).

        Уточняя исковые требования истец АО «Группа Ренессанс Страхования» изменило правовое основание заявленного иска, ссылаясь на то, что в нарушение п.3 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

 Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом того, что на момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», имеющихся у страховщика документов, в том числе бланка подписанного ответчиком <ФИО1> извещения о дорожно-транспортном происшествии, было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшей. Факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшей ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. На основании изложенного суд полагает, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

         Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда также не имеется.

          В соответствии со ст.ст. 196,199,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

          В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено обоснованно, поскольку на момент уточнения правового основания и предмета иска истцом был пропущен срок исковой давности. Трехлетний срок давности по заявленным требованиям истек 27.04.2018 г., истец обратился с уточненным иском в суд 27.07.2021 г., наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

          В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда надлежит отказать.

          Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, требование об оплате госпошлины оплаченной при подаче иска также не может быть удовлетворено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

  Мотивированное решение суда изготовлено: 21.10.2021 г.

           Мировой судья                                                                        З.П. Ферапонтова

      Решение не вступило в законную силу

      Копия верна:

      Мировой судья

      Секретарь