Решение по делу № 2-167/2016 от 16.06.2016

№ 2-167/2016

   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Красногорское                                                                                                    16 июня 2016 года

Мировой  судья  судебного  участка  Красногорского  района  Алтайского  края  Чепик М.А., при  секретаре Косаревой Т.С., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Чередникова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Чередников Е.С. обратился к мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края с иском к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.  В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло столкновение автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2> под управлением <ФИО3> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чередникова Е.С.

Согласно приговору Красногорского районного суда АК от <ДАТА3>, Апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от <ДАТА4> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО3>, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения, вследствие чего его собственнику причинен материальный ущерб. Поскольку ответственность  водителя <ФИО3> была застрахована, то истец Чередников Е.С. обратился к ответчику  ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, однако оно было произведено в размере 50 % в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА5> истец уточнил свои требования, кроме ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., основанного по обстоятельствам первоначального иска, просил также взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судебные издержки, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В судебном заседании истец Чередников Е.С. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ему со стороны ответчика была перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

   Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго»  не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской в получении судебной повестки.

            Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако конверт был возвращен в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об уважительности причин неявки <ФИО3>  суд не располагает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, установив при разрешении настоящего спора следующие фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено приговором Красногорского районного суда АК от <ДАТА3> <ДАТА6> <ФИО3>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на <АДРЕС>» со стороны г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС>, въехал в населенный пункт «<АДРЕС> со скоростью не менее 96 км/ч. Продолжая движение с указанной скоростью, приблизился к перекрестку с автодорогой К-65 сообщением с. <АДРЕС>. Находясь на вышеуказанном участке автодороги Р- 256, <ФИО3> увидел выезжающий на перекресток вышеобозначенных дорог со стороны с. Красногорское в направлении с. <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чередникова Е.С., обнаружив для себя возникшую опасность для движения. С целью избежания столкновения <ФИО3> совершил неоправданный маневр в виде смещения на полосу движения, расположенную от него справа и начал экстренное торможение. Однако столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> избежать не удалось. Названным приговором <ФИО3> признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от <ДАТА4> приговор Красногорского районного суда АК от <ДАТА3> был изменен в части, и обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО3> были признаны действия водителя Чередникова Е.С., предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, выразившиеся в том, что тот не в полной мере убедился в безопасности своего маневра, двигаясь по второстепенной дороге.

Указанные акты судов вступили в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, время, место и событие ДТП было установлено судебным актом и не подлежат доказыванию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения") (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 1.5 ПДД на участников  дорожного движения возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а на водителей п. 8.1 ПДД возлагается также обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено приговором Красногорского районного суда АК от <ДАТА3>, оставленным в этой части в силе  апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от <ДАТА4> водитель <ФИО3> нарушил вышеперечисленные пункты правил дорожного движения.

Между тем судом апелляционной инстанции, не исключившим виновности водителя <ФИО3> в произошедшем ДТП был установлен факт  неправомерного поведения и водителя Чередникова А.Н., не в полной мере убедившегося в безопасности своего маневра.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений водителя Чередникова Е.С., данных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО3> (протокол судебного заседания от 15.07., 28.07, 13.08, 25.08, 16.09, 13-14.10, 21.10, 10.11, 12.11, 26.11, <ДАТА8>), приговора Красногорского районного суда АК от <ДАТА3>, объяснений Чередникова Е.С. от <ДАТА2>, протокола допроса свидетеля <ФИО4> от <ДАТА9>, объяснений Чередникова Е.С. от <ДАТА2>, а также данных им в судебном заседании,  <ФИО5> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приблизившись к перекрестку с автодорогой Р-256 «Чуйский тракт» со стороны с. Красногорское в направлении с. <АДРЕС>, находясь  на второстепенной дороге пропустил двигавшийся слева направо автомобиль, убедившись в отсутствии помех, начал движение, пересекая автодорогу Р-256. Переехав со скоростью 20 км/ч четыре полосы, находясь на полосе, предназначенной для поворота в с. <АДРЕС>, Чередников Е.С. услышал звук тормозящих колес справа, где, повернув голову, увидел приближающийся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигавшийся не полосе по направлению от г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, т.е. по направлению его движения, а по траектории движения на полосу, предназначенную для поворота в с. <АДРЕС>. После этого произошел удар, пришедшийся в заднюю часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключениям экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10>, представленного ФБУ «АЛСЭ» и <НОМЕР> от <ДАТА> г., представленного ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Экспертно-криминалистическим центром» столкновение транспортных средств имело место за пределами полос, предназначенных для движения в направлении г. <АДРЕС>, на полосе, предназначенной для поворота в с. <АДРЕС>, при этом обозначено, что водитель Чередников Е.С. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, а водитель <ФИО3> п. 10.1, 10.2, 8.1 ПДД РФ.

 Таким образом, в действиях водителя Чередникова Е.С.  имели место нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ в части выполнения маневра таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 13.9 ПДД РФ о правилах проезда перекрестков. 

При таких обстоятельствах, действия обоих водителей  - и <ФИО3> , управлявшего автомобилем, находившимся в движении, и Чередникова Е.С., создавшему помеху для движения транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, находятся в причинной связи со столкновением их автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Чередникову Е.С.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений ПДД каждым из водителей, суд, определяя степень вины каждого водителя, приходит к выводу, что вина водителя <ФИО3> в процентном отношении составила 95 %, вина водителя Чередникова Е.С. - 5 %.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение  вреда,  возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.

       В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

       То есть,  потерпевшему подлежит возмещению ущерб, в том числе, в виде повреждения имущества.

Материалами дела установлено, что Чередников Е.С.  является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом <НОМЕР>. 

Имущественный вpед, причиненный Чередникову Е.С., выpазился в повpеждении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА11>

      Указанный отчет, не оспоренный лицами участвующими в деле, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является допустимым письменным доказательством для определения суммы реального ущерба, понесенного истцом в связи с техническим повреждением автомобиля.

Hа основании данного акта установлено, что  стоимость устранения деффектов транспортного средства,  принадлежащего Чередникову Е.С. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, понесенные <ФИО5> в связи с составлением отчета об оценке составили 5000 рублей, и копирование документов в размере 500 рублей.

       Таким образом, истцом на основании материалов дела о нарушении ПДД и заключения специалиста доказаны объем повреждения имущества, его стоимостная оценка.        

             В судебном заседании также было установлено, что гражданско-правовая ответственность <ФИО3>, как владельца транспортного средства,  была застрахована в соответствии  с действующим законодательством.

            Страховой компанией, с которой был заключен договор страхования, является ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности от <ДАТА12> на период времени по <ДАТА13>

            Данный факт также не оспаривался ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» в ходе судебного разбирательства.

            На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 апреля 2002 года (далее - Закона) (в редакции, действовавшей на 18 октября 2013 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

            П.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (далее - Правил) (действовавшим до 10.10.2014 г.), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Такая ответственность для страховой компании наступает в пределах, ограниченных действующим законодательством.

            В данном случае, каких либо обстоятельств, установленных ч.2 статьи 6 Закона, п.8 Правил,  исключающих страховой риск, не установлено.

       Таким образом, страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» в данном случае несет ответственность  по обязательствам <ФИО3> по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП Чередникову Е.С.

            В силу ст.7 Закона, п.10 Правил,  страховая сумма, в пределах которой страховщик  обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Поскольку вина <ФИО3> в причинении ущерба Чередникову А.Н. судомустановлена в размере 95 %, в таком же соотношении должно осуществляться возмещение вреда истцу за счет средств страховой компании, в пределах установленной суммы.

Пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений  предусматривалось, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

            Как установлено из пояснений истца Чередникова Е.С., а также подтверждается письмом, адресованным Чередникову Е.С. <НОМЕР> от <ДАТА19> последнему со стороны  ООО «НСГ-Росэнерго» было произведено страховое возмещение в размере 50 %  и составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50 копеек  = (<ОБЕЗЛИЧЕНО>., где <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В данном случае сумма, подлежащая выплате со стороны  ООО «НСГ-Росэнерго» должна составлять:

(<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая, что ООО «НСГ-Росэнерго» произвело Чередникову Е.С. выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50 коп., то сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика.

Одним из требований истца Чередникова Е.С. выступает требование о взыскании морального вреда, причинённого в результате несоблюдения требований потребителя, а именно невыплату подлежащего страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истцу Чередникову Е.С. было произведено возмещение страховое в неоспоримой его части, как того требовал п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в выплате возмещения в оставшейся части отказано.

Поскольку ни приговором Красногорского районного суда АК от 23.03.2015 г., ни апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от <ДАТА4> степень вины каждого из участников ДТП не была определена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Чередникова Е.С. о компенсации морального вреда, причинённого несоблюдением требований потребителя, поскольку процессуальные нормы ответчиком при рассмотрении заявления Чередникова Е.С. нарушены не были, в связи с чем отсутствует вина ООО «НСГ-Росэнерго» в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда,  суд пpисуждает возместить с дpугой  стоpоны все  понесенные  по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… 

      Пpи подаче искового заявления в суд, согласно представленной квитанции (л.д.2),  истцом была уплачена  государственная  пошлина  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп.

      Следовательно,  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          На основании изложенного,  руководствуясь  ст.ст.  194-199  ГПК  PФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чередникова <ФИО1> удовлетворить в части.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Чередникова <ФИО1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В удовлетворении остальных требований Чередникову Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено <ДАТА20> в Красногорский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Красногорского района Алтайского края.

            Мировой судья                                                                                М.А. Чепик