Решение по делу № 1-29/2017 от 24.03.2017

Копия                                                                                                            К делу <НОМЕР>.                                                                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  - <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, 

защитника подсудимого адвоката <ФИО5> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края,  имеющего  средне- специальное образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республики <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 89,  фактически проживающего по адресу: Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 2, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО4> использовал заведомо подложный документ, чем совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.

            Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА4> <ФИО4> будучи официально не трудоустроенным, с целью получения кредита в банке, предоставил справку по форме 2-НДФЛ о его мнимом трудоустройстве в ООО «Импульс+» в должности торгового представителя, тем самым, умышлено использовал путем передачи сотруднику банка заведомо подложный документ.  

            Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании признал свою вину полностью в том, что он использовал заведомо подложный документ, раскаялся в содеянном, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке  судебного разбирательства. 

 Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель,  защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

 Вина <ФИО4> в совершении использования заведомо подложного документа, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, при производстве дознания, подозреваемый <ФИО4> показал, что он, будучи официально не трудоустроенным, с целью получения кредита в банке, предоставил справку по форме 2-НДФЛ о его мнимом трудоустройстве в ООО «Импульс+» в должности торгового представителя.   

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, при производстве дознания, свидетель <ФИО6> показала, что является сотрудником банка, принимавшая  документы от <ФИО4> на получение кредита, среди которых была мнимая справка о трудоустройстве <ФИО4> в ООО «Импульс+» в должности торгового представителя.   

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, при производстве дознания, свидетель <ФИО7> показала, что является сотрудником банка, принимавшая  документы от <ФИО4> на получение кредита, среди которых была справка о трудоустройстве <ФИО4> в ООО «Импульс+» в должности торгового представителя. При  проверке документов сотрудниками собственной безопасности ГОСБ выяснилось, что предоставленные документы <ФИО4>, являются подложными, и он не был трудоустроен в ООО «Импульс +». 

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрено помещение ДО <НОМЕР> АО <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 24, где <ДАТА4> <ФИО4> использовал заведомо подложный документ- справку о доходах по форме 2- НДФЛ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, при производстве дознания, <ФИО8>, который пояснил, что он основал в 2006 г. ООО «Импульс+» и является его директором, а также, что <ФИО4> никогда в ней не осуществлял трудовую деятельность. 

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность <ФИО4> в совершении использования заведомо подложного документа,     доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч.3 ст.327 УК РФ по признакам использования заведомо подложного документа.

При назначении <ФИО4> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судим. 

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.   

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.    

Таким образом, суд считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа, т.к. он имеет фиксированный ежемесячный доход и, по мнению суда, назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,  307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч)  рублей. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4>, в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: - справка о доходах лица за 2016г. <НОМЕР> от <ДАТА6> на имя <ФИО4>, светокопия трудовой книжки серии ТК-V <НОМЕР>, выданная на имя <ФИО4>, заявление- анкета на получение кредитного продукта от имени <ФИО4>, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.    

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>