Решение по делу № 2-749/2011 от 15.09.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                         п. Безенчук

Мировой судья судебного участка № 125 Самарской области Тарасова Л.Т.,

с участием истца Пигарева А.В.,

при секретаре Проценко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пигарева <ФИО1> к Самарскому филиалу «Военно-страховой компании» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании материального ущерба от ДТП,

Установил:

         Истец обратился в суд к названному ответчику с иском и указал, что по вине <ФИО2> <ДАТА> в 21 час.50 мин. На автодороге <АДРЕС> было совершено ДТП. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Самарском филиале СОАО «ВСК» по полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА> со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, по договору <НОМЕР>.

         Страховая компания выплатила ему сумму материального ущерба - 12 242 руб.92 коп.

Стоимость восстановительного ремонта определена РАНЭ-Поволжье в 20 901 руб. 55 коп., а фактически составила 20 500 рублей.

         Он просит взыскать с ответчика 8 658 руб.63 коп., юридические расходы - 2000 руб., государственную пошлину - 400 рублей.

         В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогично изложенным в установочной части настоящего решения, дополнив, что при составлении калькуляции стоимости материального ущерба его автомобиля после ДТП ООО «РАНЭ-Поволжье» применена стоимость норма-часов ниже действующих средних по области. Стоимость деталей требующих замену занижена.

         Требуя возмещения убытков после ДТП в сумме 8658 руб. 63 коп., он не получает незаконного обогащения.

         Наоборот, по заключению ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежали замене на новые: дверь передняя левая в сборе и дверь задняя левая. Он же при ремонте машины произвел лишь их ремонт. Виновное лицо - <ФИО2>, со слов истца, также отказывается возмещать разницу между определенным материальным ущербом страховой компанией и фактической восстановительной стоимостью автомобиля после ДТП, мотивируя тем, что его гражданская ответственность была по ОСАГО застрахована и сумма восстановительного ремонта не превышает 120 000 рублей. <ФИО2> считает, что ему Пигареву А.В., следует обратиться с иском к СОАО «ВСК».

         Представитель ответчика по доверенности Столяров В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования Пигарева А.В. не признал, считает, что СОАО «ВСК» обязано возместить только определенную оценщиком сумму материального ущерба, а не восстановительную стоимость поврежденного после ДТП автомобиля.

         Выслушав стороны по делу и исследовав представленные ими материалы прихожу к следующему.

         В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

         Постановлением об административной ответственности от <ДАТА> водитель автомобиля ВАЗ <НОМЕР> гос.рег. номер <НОМЕР> 63 <ФИО2> был признан виновным в нарушении правил дорожного движения п.9.10 и подвергнут по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

         В результате ДТП автомобилю ВАЗ <НОМЕР> гос. рег. знак  <НОМЕР>, принадлежащей Пигареву А.В. причинены механические повреждения: повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь в сборе, дверь левая задняя и др. До прошедшего ДТП автомобиль истца по настоящему делу не имел этих повреждений.

         В силу ст.15 ГК РФ Пигарев А.В. право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         Из исследованных в судебном заседании: Акта выполненных работ, счет-фактуры от <ДАТА> и квитанции к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что истец по делу произвел восстановительные ремонтные работы в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> поврежденного в ДТП автомобиля и оплатил 20 500 рублей. Объем выполненных работ не превышает объему, отраженному в калькуляции стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра автомашины Пигарева А.В., проведенного в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

         Согласно ст.7 ФЗ № 40 -ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями): «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. страховая сумма по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

         Пигарев А.В. за ремонт автомобиля оплатил 20 500 рублей, что не превышает максимальную сумму страховой выплаты по ОСАГО, указанной в страховом договоре. Ответчик добровольно выплатил истцу лишь 12 242 руб.92 коп. Данная сумма не возмещает Пигареву А.В. расходы, которые он фактически произвел для восстановления его нарушенного права.

         Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <НОМЕР> гос. рег. номер <НОМЕР> была зарегистрирована <ДАТА> в СОАО «ВСК».

         В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о взыскании СОАО «ВСК» в пользу Пигарева А.В. 8 257 руб.08 коп. (20500 руб. - 12242 руб.92 коп.).

         В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За юридическую консультацию, составление искового заявления в суд Пигарев А.В. оплатил адвокату СОКА  <ФИО3> по квитанции № 69898 - 2000 рублей.

         Данные представительские расходы суд признает разумными, оплата соответствует проделанной работе адвокатом.

         В связи с изложенным  2000 рублей подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу истца.

         Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При подаче настоящего иска Пигарев А.В. оплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

         Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала в пользу Пигарева <ФИО1> 8 257 рублей 08 копеек - не возмещенную сумму убытков на восстановление автомобиля  после ДТП; 2000 рублей - возврат представительских расходов и 400 рублей - возврат государственной пошлины, а всего 10 657 рублей 08 копеек (Десять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 08 копеек).

         В удовлетворении остальных исковых требованиях Пигареву А.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия его в окончательной форме в Безенчукский райсуд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 125.

         Полный текст решения изготовлен 19.09.2011г.

Мировой судья:  Л.Т. Тарасова

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                  Л.Т. Тарасова