Решение по делу № 2-256/2013 от 12.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н., при секретаре <ФИО1>,

с участием:

истца Неклюдовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Неклюдовой А.Б.1 к ООО «Росгосстрах», Захаровой С.А.1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

Неклюдова А.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, уточнив его в последствии, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, напротив <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением Захаровой С.А. на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением Неклюдовой А.Б.1, стоящий на красном сигнале светофора. Вина в ДТП Захаровой С.А., владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которых следует, что Захарова С.А. нарушила п. 10.1 ПДД, не остановив вовремя транспортное средство. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, а именно повреждены задний бампер, крышка багажника и другие дефекты. Автогражданская ответственность Захаровой С.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО серия <НОМЕР>. <ДАТА4>, Неклюдовой А.Б.1 являясь её представителем по доверенности, удостоверенной нотариусом, подал заявление и все необходимые документы в ООО «РОСГОССТРАХ» по факту страхового случая. Страховая компания в тот же день произвела осмотр автомобиля и составила акт осмотра, а также предложила в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества согласно п.65 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 Потерпевший согласился на ремонт автомобиля в предложенном страховой компанией автосервисе ООО «Евроколор». Представитель автосервиса сообщил по телефону только <ДАТА6> о том, что со страховой компанией (далее СК) согласована стоимость восстановительного ремонта и они готовы принять автомобиль в ремонт. После ремонта <ДАТА7> ООО «Евроколор» затребовало доплату за ремонт автомашины в размере 16 321 руб. и только после оплаты указанной суммы в кассу (квитанция к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>) автомашину отдали. Подписывая заказ-наряд Неклюдовой А.Б.1, что стоимость восстановительного ремонта составляет около 60 000 руб. <ДАТА8> Неклюдовой А.Б.1 обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выдаче копий следующих документов: акт о страховом случае, справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра поврежденного автомобиля, фото, расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет процента износа транспортного средства, договор между СТО и СК о ремонте авто, направление в сервис на ремонт, согласование стоимости ремонта с автосервисом. Однако, в нарушение п.71 Правил ОСАГО по запросу была выдана только копия акта осмотра от <ДАТА9> Кроме того, ООО «РОСГОССТРАХ» нарушило сроки, предусмотренные ст. 70 Правил ОСАГО, а именно, в течение 30 дней с даты получения заявления и необходимых документов от потерпевшего, т.е. до <ДАТА10>, должна быть произведена страховая выплата либо по аналогии закона осуществлен ремонт автомобиля. Однако, автомобиль был выдан после ремонта только <ДАТА11> не по вине потерпевшего. Т.е. просрочка исполнения составила 43 дня. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховой компании может быть начислена сумма неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы. Просрочка составила 43 дня  неустойка составит 2 378 руб. (50276 х 8,25% : 75 х 43дня). В соответствии с пп. б п.2.1. ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего, страховщик возмещает убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Доплата за ремонт в размере 16 321 руб. является разницей между страховой выплатой, которую насчитала СК с учетом износа деталей, подлежащих замене, и реальной стоимостью ремонта машины без учета износа стоимости деталей, которые были заменены. Просит взыскать с Захаровой С.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 16 321 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 рублей 84 копеек, с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 2 378 рублей 10 копеек.

В судебном заседание истец заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в их отсутствие, предоставила отзыв на иск, в котором изложила обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих возражений.

Ответчик Захарова С.А. в судебное заседание не явилась, судебный конверт вернулся с отметкой «Истечение сроков хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья направлял ответчику заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду его неявки на почтовое отделение за получением повестки.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен будет правомерно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные документы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА14>  произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Захарова С.А. управляя ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, напротив <АДРЕС> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении  опасности для движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС в результате чего допустил столкновение  с ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. ТС причинены механические повреждения. Установлено Неклюдовой А.Б.1 является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.  Из материалов дела видно, что  установлена вина Захаровой С.А.1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда автомобилю под управлением Неклюдовой А.Б.1 При этом, судом установлено, что стороны не оспаривают факт причинения вреда автомашине истца и его размер. Как усматривается из материалов дела, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составляет 50 276 руб.69 коп., что подтверждено актом <НОМЕР> о страховом случае. Судом установлено, что гражданская ответственность Захаровой С.А. на автомобильВАЗ 11193 Калина, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована по страховому полису ВВВ <НОМЕР>, выданному ООО филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области. Автомобиль истца был отправлен для ремонта  в ООО «Евроколор», где был отремонтирован на сумму 66 597 рублей 69 копеек. Истцом была произведена доплата за ремонт автомобиля в размере 16 321 рубля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Как следует из материалов дела последней датой сдачи всех документов в страховую компанию <ДАТА16> Сторонами в соответствии с договором принято решение о направление ТС в ООО «Евроколор» для восстановительного ремонта.

                Из анализа правовой нормы, изложенной выше следует, что СК направляя транспортное средство для проведения ремонта произвела страховое возмещение  в натуральной форме. Но при этом ремонтные работы оплатила только <ДАТА17> При этом суд считает, что направление на ремонт ТС и оплата ремонта являются одномоментным обстоятельством.

    Таким образом требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению. Расчет произведенный истцом принимается судом (50 276,69 х 8,25% : 75 х 43 дня с <ДАТА18> по <ДАТА19>) и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 2 378 рублей 10 копеек. 

Государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Захаровойц С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 652 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

требования Неклюдовой А.Б.1 удовлетворить.

Взыскать с Захаровой С.А.1 в пользу Неклюдовой А.Б.1 имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 16 321 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере  652 рублей 84 копейкам, а всего 16 973 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неклюдовой А.Б.1 неустойку в размере 2 378 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №19 Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                                А.Н. Колесников