Решение по делу № 2-694/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2015 года                                                                                                с. Хворостянка

  И.о. мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области Старшова В.Г., при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2015 по иску ООО «Правовая Защита» к Гончарову <ФИО1> о взыскании задолженности по договорузайма,

установил:

ООО «Правовая Защита» обратилась  к мировому судье  с иском  к Гончарову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2014 года 000 «Отличные Наличные» и Гончаров <ФИО1> 08.11.81 года рождения заключили Договор денежного займа № 00814-43-007 с ежедневным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2%. Сумма займа составила 2 000 (Две тысячи) рублей и была передана Заемщику полностью 20.10.14 г по расходному кассовому ордеру № 00814-43-010 от 20.10.14 г Срок погашения займа определен до 03.11.2014 г Свои обязательства по выдаче займа Заимодавец выполнил своевременно и в полном объеме. 22 10.2014г. ООО «Отличные Наличные» было переименовано в ООО «ЧестноДеньги». 02.02.15 года между ООО «ЧестноДеньги» и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» был заключен договор уступки прав (цессии) В рамках данного договора к ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № 00814-43-007 от 20.10.14 года, заключенному между ООО «Отличные Наличные» и гражданином Гончаровым <ФИО2>. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о приобретении ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» права требования по договору займа № 00814-43-007 от 20.10.14 года в полном объеме. Договор цессии от 02.02.15 г сторонами исполняется надлежащим образом. На основании вышеуказанного договора, 18 02 2015 г. ответчику направлено досудебное требование о возврате оставшейся суммы денежного займа. Однако, до настоящего времени ответчиком не выплачена образовавшаяся задолженность, никаких уведомлений и претензий от него не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Правовая Защита» не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по последнему известному месту регистрации ответчика возвратилась с пометкой «истек срок хранения», согласно справки, предоставленной администрацией сельского поселения Хворостянка Самарской области ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, адрес его фактического проживания не известен. Таким образом, место жительства ответчика неизвестно.

 В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

К участию в деле привлечен адвокат КА «Самара-Адвокат» Князев Ю.Ф., предъявивший удостоверение № 536 и ордер № 00059686.

            Изучив  материалы  дела, суд  находит  иск  подлежащим  удовлетворению по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом  1 части 2 ст.  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.  811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении   заемщиком   срока,   установленного  для   возврата  очередной  части   займа    заимодавец  вправе   потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» с ответчика в пользу ООО «Правовая Защита» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Правовая Защита» к Гончарову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гончарова <ФИО1> в пользу ООО «Правовая Защита» задолженность по договору займа в размере 15 169 рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере  606 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приволжский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.

          И.о. мирового  судьи                                                                                    Старшова В.Г.