Решение по делу № 2-102/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-102/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05 августа 2015г.

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкала Алиева Х.А.,

с участием представителя истца Далгатова Р.И. (доверенность 05АА1067201 от <ДАТА2>),

адвоката Гаджиевой О.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Сафари» и ООО «Турбюро Москва М» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>обратилась в суд и иском к ООО «Сафари» и ООО «Турбюро Москва М» о взыскании денежных средств, указывая на то, что между ней и ООО «Сафари» заключен договор о реализации туристического продукта № 1817/2013 от 18.07.2013г.

Согласно п. 1.1 на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, фирма обязуется реализовать туристический продукт, а именно: туристическую поездку в Испанию, город <АДРЕС>, начиная с 27.07.2013г. по 03.08.2013г., а клиент обязуется оплатить этот продукт.

Во исполнение условия договора, ею произведена оплата наличными денежными средствами туристического продукта в размере 46000 рублей, что подтверждается туристической путевкой <НОМЕР> серия АА 1875-2013.

Согласно п. 2.1 договора, туроператор в лице ООО «Турбюро Москва М» является непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт. Фирма является агентом туроператора и действует при реализации туристического продукта по поручению туроператора.

Данные денежные средства были перечислены агентом туроператору, согласно счету № 3183 от 18.07.2013г.

Накануне запланированного путешествия, туроператор проинформировал меня об отказе испанского консульства в выдаче визы. В связи с этим, я не смогла использовать туристическую поездку и провести отдых в Испании. Просит суд расторгнуть договор на реализацию туристического продукта № 1817 от 18.07.2013г. и взыскать с ООО «Сафари» и ООО «Турбюро Москва М» денежные средства, уплаченные по договору № 1817 от 18.07.2013г. в размере 46000 рублей.

В судебном заседании представитель Далгатов Р.И. (доверенность 05АА1067201 от <ДАТА2>) исковые требования поддержал полностью и дополнил в части взыскания морального вреда в размере 50000 рублей, суммы неустойки в размере 3%, что составляет 99 360 рублей (46000 руб. х 72 дня х 3%) и суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Турбюро Москва М» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором сообщает следующее:

1. Договорные отношения и безналичные/наличные расчеты между ООО «Сафари» и ООО «Турбюро Москва М» отсутствуют.

2. Договор на организацию туристической поездки в Испанию с 27.07.2013г. по 03.08.2013г. для туриста <ФИО2> был заключен с физическим лицом <ФИО3>, паспорт <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по Республике Дагестан 10.10.2013г.

3. 01 ноября 2013г. на основании заявления на возврат денежных средств по туру в Испанию с 27.07.2013 по 03.08.2013г. для туриста <ФИО2> был осуществлен возврат денежных средств в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 01.11.2013г. гражданке <ФИО4>, паспорт <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по Республике <АДРЕС> в Малгобекском районе <ДАТА11>, представителю <ФИО3> по нотариально заверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12>

4. Никаких претензий по указанному туру, в том числе финансовых, гр. <ФИО4>, являясь предствителем <ФИО3> к ООО «Турбюро Москва М» не имеет, что подтверждается заявлением о возврате денежных средств.

Судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика ООО «Сафари» по адресу: ул. Ярагского, 77г. Махачкала дважды направлялись судебные повестки о времени и месте проведения судебного заседания, однако, почтовым отделением были возвращены конверты с отметкой: «Отсутствие организации по указанному адресу».

Также было направлено нарочно извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Из докладной курьера, представленной суду, усматривается, что ответчик ООО «Сафари» по указанному адресу  не находится, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по данному адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику ООО «Сафари» в качестве его представителя адвоката Гаджиеву О.А.

Представитель ответчика Гаджиева О.А., действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА13>, привлечена по делу для защиты интересов ответчика ООО «Сафари», изучив материалы гражданского дела, пояснила, что с предъявленным иском <ФИО2> к ООО «Сафари» и ООО «Турбюро Москва М» возражала против исковых требований, просит суд в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2013 г. истица <ФИО2> заключила с ООО «Сафари» (турагент), договор 1817/2013 о реализации туристского продукта. Предмет договора - турпродукт по маршруту: Москва - <АДРЕС> (Испания) - Москва, в содержание которого входит комплекс услуг по оформлению выездных документов, размещению, питанию, транспортировке, включая трансфер. Дата начала и окончания путешествия 27.07.2013г. - 03.08.2013г.

Туристическим оператором по указанному договору выступало ООО «Турбюро Москва М».

18 июля 2013 года ООО «Турбюро Москва М» выставило ООО «Сафари» счет №3183 от 18.07.2013 года на оплату турпоездки за 1 чел. (Gamidova S.) в страну Испания с 27.07.13 по 03.08.13, заявка <НОМЕР>.

Стоимость турпродукта согласно приложению №1 к Договору составила 46 000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены истцом на ООО «Сафари», что подтверждается туристической путевки №000058 серия <НОМЕР> от 18 июля 2013 года.

<ДАТА20> стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения была перечислена туроператору - ООО «Турбюро Москва М».

ООО «Турбюро Москва М» в представленном отзыве на исковое заявление подтвредило факт организации ею туристической поездки истицы в указанные сроки и по указанному маршруту.

Прибыв на место отправления в Аэропорт ВНУКОВО (Москва) истица обнаружила, что виза на въезд в Испанию отсутствует. Вследствие этого истица не смогла воспользоваться оплаченным турпродуктом.

Письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 года № 0100/8935-07-32 разъяснено, что за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор.

Истица направила ООО «Турбюро Москва М» и ООО «Сафари» претензию.

Довод ответчика ООО «Турбюро Москва М» о том, что договор на организацию турпоездки для туриста <ФИО2> был заключен с <ФИО3> опровергается материалами дела, а именно: счетом №3183 от 18.07.2013, подтверждением от 18.07.2013 г., в которых турагентством и плательщиком указано ООО «Сафари».

Суд также не принимает во внимание возврат ООО «Турбюро Москва М»  16 000 рублей <ФИО4> для туриста <ФИО2>, так как турагентом выступало ООО «Сафари».

Ответчики - ООО «Турбюро Москва М» и ООО «Сафари» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили бесспорные, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные данными ответчиками в связи с нереализацией тура истицы <ФИО2>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Турбюро Москва М» и ООО «Сафари» уплаченной истицей суммы в размере 46 000 рублей за организацию тура, поскольку поездка не реализована <ФИО2> по независящим от неёобстоятельствам, а ответчиками не доказаны фактически понесенные расходы в связи с организацией тура в указанной части.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"  к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 31 «О защите прав потребителей» - требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 «О защите прав потребителей» определен размер неустойки - за каждый день просрочки три процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требование <ФИО2> о возврате денежной суммы не подлежало удовлетворению ответчиками в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок по 25 мая 2015 года, на момент рассмотрения дела срок невозврата денежной суммы            46 000 руб. составил 72 дня.

Таким образом, по мнению истца подлежащей взысканию с ответчика, неустойка составляет 99 360 рублей (46000 руб. х 72 дня х 3%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд усматривает явную несоразмерность размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки с 99360 рублей до 33130 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 39 565 рублей, из расчета 46 000 рублей (оплата турпоездки) + 33130 рублей (неустойка) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Далее, с учетом правил ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО2> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на реализацию туристического продукта №1817 от 18.07.2013г. заключенный между <ФИО2> и ООО «Сафари».

Взыскать солидарно с ООО «Турбюро Москва М» и ООО «Сафари» в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 46 000 руб., неустойку в размере 33 310 руб., штраф в размере 39565 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 148 875 руб.

Взыскать с ООО «Турбюро Москва М» и ООО «Сафари» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3577 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ленинского района г. Махачкала в течение месяца со дня его принятия через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                 <ФИО6>

Отпечатано в совещательной комнате