Решение по делу № 2-485/2012 от 20.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                                                               с. Челно-Вершины

Мировой судья судебного участка № 160 Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания  Моисеевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины  гражданское дело <НОМЕР>  по иску ООО « Страховой Группы « Компаньон» к Катаеву В.А. , ООО « Росгосстрах»   о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Страховая Группа « Компаньон» обратилось в суд с иском к Катаеву В.А., ООО « Росгосстрах»    о возмещении ущерба в порядке суброгации    в связи с возмещением ООО « Страховой Группой « Компаньон» по договору АВТОКАСКО <ФИО1>   суммы материального ущерба , причиненного в результате ДТП , произошедшего по вине Катаева В.А.   с участием транспортных  средств : Форд Фокус  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> , и автомашины Шевроле  государственный регистрационный номер <НОМЕР>  , принадлежащей  <ФИО1>  

Согласно иска <ДАТА2> в 16 час. 40 мин., в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, <ФИО3>,   управляя   а/м   Форд   Фокус   г/н   А7840У163 ,   принадлежащей   <ФИО2>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Шевроле г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> под управлением <ФИО4>, что подтверждается документами УВД по г. <АДРЕС>.

В результате данного ДТП а/м Шевроле г/н <НОМЕР>, получила технические повреждения. Данный автомобиль застрахован страховой компании ООО « Страховая Группа « Компаньон»  по договору страхования АК , N040217, срок действия договора страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4>

По решению страховой организации на основании заказ - наряда <НОМЕР> от <ДАТА5> путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Альфа-Колор» <ФИО1>, было выплачено страховое возмещение в размере 54 901 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14>г.

Как следует из документов УВД по г. <АДРЕС>, гражданская ответственность <ФИО5>, связанная с управлением а/м Форд Фокус г/н А7840У163, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис страхования ВВВ <НОМЕР>).

ООО «РОСГОССТРАХ» ущерб был возмещен ООО « Страховой Группе « Компаньон» частично в размере 32 406 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской за <ДАТА7> В результате чего образовалась разница в размере 14 923 руб. 20 коп. (47 329 руб. 20 коп. сумма ущерба с учетом износа.- 32 406 руб. 00 кои. добровольно возмещенное = 14 923 руб. 20 коп.), которую истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах» , а оставшуюся сумму в размере 7572 рубля 39 копеек , истец просит взыскать с непосредственного причинителя   вреда Катаева В.А., виновного в ДТП.

 В судебном заседании  представитель истца не участвовал , представив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия , поддержав заявленные исковые требования в полном объеме .

Представитель ООО « Россгострах»  представил возражения на заявленные исковые требования , согласно которым возместил ООО « Страховой Группе « Компаньон» расходы в размере 32403 рублей на основании расчета  стоимости ремонта с учетом износа  по акту осмотра  , представленного ООО « Страховой Группой « Компаньон», тем самым считет обязательства в порядке заявленной суброгации к ООО « Росгосстрах» исполненными .

Ответчик Катаев В.А. будучи надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания в суд не явился , ходатайства об отложении судебного заседания не заявил .

 Суд ,   изучив материалы дела в их совокупности , приходит к выводу о том , что требования истца подлежат удовлетворению частично  .

 Делая такой вывод суд исходит из следующего .

Судом установлено , что <ДАТА8> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором органами Госавтоинспекции признан Катаев В.А.  , что отражено в определении об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  от <ДАТА8>  .

Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Шевроле Реза ", принадлежащий <ФИО1>, что подтверждено свидетельством   о регистрации транспортного средства 63 СА 017701 , выданным <ДАТА9> РЭО <АДРЕС> , и справки о ДТП  от <ДАТА8>

Согласно выполненного заказа -наряда <НОМЕР> от <ДАТА10>  стоимость ремонта данного автомобиля составила 54901 рубль 59 копейки по направлению ООО « Страховой Группы  « Компаньон»  <НОМЕР> от <ДАТА11>

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена ООО « Страховой Группой « Компаньон»,  с которой у потерпевшей заключен договор страхования от <ДАТА12>  по риску "Полное КАСКО" на страховую сумму 350100  рублей, что подтверждено полисом серии АК <НОМЕР>  от <ДАТА12> г

ООО « Страховой Группой « Компаньон» платежным поручением от <ДАТА14> N 4465  перечислено 54901 рубль 59 копеек  страхового возмещения на счет ООО « Альфа-Колор», выполнившего  работы  по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА10> .

Гражданская ответственность непосредственного  причинителя вреда - Катаева В.А.  - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе « Росгосстрах»  на основании страхового полиса серии ВВБ  N 0562220475 .

ООО «РОСГОССТРАХ» ущерб был возмещен ООО « Страховой Группе « Компаньон» частично в размере 32 406 руб. 00 коп , что  подтверждено  суду выпиской по расчетному счету  ООО « Страховой Группой « Компаньон» от <ДАТА15> ., не отрицается ответчиком ООО « Росгосстрах» .

Поскольку оставшаяся сумма выплаченного ООО « Страховой Группой « Компаньон» <ФИО1> возмещения  в размере 22495 рублей 59 копеек , ООО « Страховой Группе « Компаньон» не возмещена  , истец просит стоимость не возмещенных расходов , связанных с ремонтом автомашины  с учетом износа  взыскать с  общества « Росгосстрах»  в размере 14923 рублей 20 копеек , а оставшуюся сумму,  определенную  как  разницу между полным восстановлением автотранспортного средства и восстановленим машины с учетом износа, равной 7572 рубля 39 копеек взыскать с Катаева В.А.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки <ФИО1>  ООО « Страховая Группа « Компаньон» заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО « Страховая Группа « Компаньон» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "Росгосстрах».

Возражение общества « Росгосстрах " в отношении размера страховой выплаты необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество "Росгосстрах ", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА17> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от <ДАТА17> N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА17> N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

 Сам Федеральный закон от <ДАТА17> N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от <ДАТА17> N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому суд  руководствуется данным Федеральным законом № 40-ФЗ РФ <ДАТА17> г  как актом имеющим большую юридическую силу.

Согласно представленной суду калькуляции  ООО « Автоконсалдинг Плюс» от <ДАТА18> , расчет  возмещения  осуществлен на основании акта осмотра  представленного ООО « Страховой Группой « Компаньон», нормативов трудоемкости работ и правил  установления  размера расходов на материалы и запасные части» , утвержденных постановлением  Правительства <НОМЕР> от <ДАТА19> , в п. 8 которых указано на применение средневзвешенного  значения  цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке

Доводы ООО « Рсгосстрах»  о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из средних сложившихся в регионе цен не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон от <ДАТА17> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена,  суд  принимает  во внимание расчет ущерба, произведенный исходя из заказа -наряда <НОМЕР> от <ДАТА10>  .

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

Поскольку сумма страхового возмещения истцом по договору добровольного страхования определена и выплачена по фактическому размеру стоимости восстановительного ремонта, с учетом фактической стоимости заменяемых деталей у конкретной ремонтной организации, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО « Росгосстрах» , как лица, ответственного за убытки, не могут быть приняты во внимание как средние цены на заменяемые детали, так и величина износа автомобиля.

Решая вопрос о распределении  сумм , подлежащих взысканию между соответчиками , суд считает , что все расходы , признанные судом ко взысканию подлежат взысканию только с ООО « Россгострах» .

Как уже указывал суд согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии  с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ  «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

 Необходимость обращения  в суд с иском о возмещении материального ущерба и судебных расходов  связана с неправомерно  и необоснованно заниженным ООО « Росгосстрах»  размером  материального ущерба .

Вины Катаева В.А.  в том , что восстановление нарушенного права ООО « Страховой Группы « Компаньон»,  на получение возмещения причиненного материального ущерба лицом , застраховавшим ответственность причинителя  вреда , не было достигнуто в досудебном порядке , суд не находит .

Следовательно восстановление нарушенного права должно быть осуществлено за счет средств виновного в нарушении права лица - ООО « Росгосстрах» , которое кроме того является страховщиком  гражданской ответственности  Катаева В.А.  по договору ОСАГО .

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 Согласно ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам расходы истца , понесенные при оплате  государственной пошлины в размере 874 рубля 87 копеек  , подтвержденные представленным суду платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА20>

Руководствуясь ст .ст. 15 , 920,965,1064,1079 ГК РФ , 102,194,198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования  ООО « Страховой Группой « Компаньон» к Катаеву В.А., ООО « Росгосстрах»   о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично .

Взыскать с ООО « Росгосстрах»   в пользу ООО « Страховой Группой « Компаньон» сумму материального ущерба  в размере 22495  рублей 59 копеек и судебные расходы в виде государственной  пошлины в размере 874  рубля 87 копеек ; итого сумму 23370 ( Двадцать три тысячи триста семьдесят  ) рублей 46 копеек  .

В удовлетворении исковых требований ООО « Страховой Группой « Компаньон» к Катаеву В.А. отказать .

Решение может быть обжаловано в Исаклинский  районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента его оглашения через мирового судью .

Копию решения суда с мотивированной частью стороны могут получить <ДАТА21>

Мировой судья                      подпись                                                                    Жукова Ю.Н.