Решение по делу № 2-2250/2012 от 15.11.2012

Дело №2 ? 2250/12

                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 г. г.Котлас

Мировой судья Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области,

при секретаре   Абрамовой Н.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.А.  к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Худышину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием,  

у с т а н о в и л :

Кириллов С.А. обратился к мировому судье с  иском к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее по тексту - ООО  «Росгосстрах), Худышину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием, мотивируя свои требования тем, что «…» года в г.Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кириллова С.А. - «…», без госномера, и автомобиля «…», гос.рег.знак «…», под управлением ответчика Худышина А.С. В результате ДТП автомашина истца получила  механические  повреждения. Согласно отчету, выполненному оценщиком «…»., величина ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила «…» руб. «…» коп. Истец обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность,  с заявлением на страховую выплату. Страховая компания возместила  причиненные истцу   убытки в сумме «…» руб. «…» коп. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомашины, просит взыскать с ответчика разницу в оценке ущерба  в  сумме «…» руб. «…» коп., расходы по оплате оценки ущерба - «…» руб., расходы за оформление доверенности в размере «…» руб., стоимость юридических услуг в сумме «…» руб. и  возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец Кириллов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Худышин А.С. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Росгосстрах» представил возражения на исковое заявление, из  которых  следует, что истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере «…» руб. «…» коп. на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

Заслушав представителя истца, изучив  письменные материалы дела, мировой  судья считает исковые требования Кириллова С.А. подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Установлено, что «…» г. у гаражей на улице «…» в г.Котласе Архангельской области Худышин А.С. управляя автомашиной «…», гос.рег.знак «…» , при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомашиной «…», без госномера, собственником которой является Кириллов С.А.

По данному факту водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомашины Лэнд Крузер.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Худышине А.С.

ООО «Росгосстрах» выплатило Кириллову С.А. ущерб в сумме «…» руб. «…» коп.

Оценщик Махлышев Д.А. определил ущерб  в сумме «…» руб. «…» коп.

Гражданская ответственность истца и ответчика Худышина А.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании отчета № «…» об оценке величины стоимости восстановительного ремонта АМТС от повреждения в ДТП по состоянию на «…» года, выполненного «…»., величина ущерба от дорожно-транспортного  происшествия с учетом износа составила «…» руб. «…» коп.

Мировой судья принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к проведению оценки автомобилей. В данном отчете приведен подробный расчет, применены сравнительный и затратный методы определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, указана стоимость нормо-часа по видам слесарно-механических работ, арматурных, кузовных, малярных работ в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области.

Ответчиками не  представлено возражений по  механическим повреждениям автомашины истца, полученных  в результате ДТП, не оспорен объем работ  и  цена заменяемых деталей, и выполняемых работ.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, сумма невыплаченного ущерба в размере «…» руб. «…» коп. (расчет : «…».), подлежит взысканию  со страховой  организации ООО «Росгосстрах».

В исковых требованиях к ответчику Худышину А.С. надлежит отказать в полном объеме, так как данный ответчик является ненадлежащим.

За оценку ущерба истцом уплачено «…» руб. согласно квитанции № «…» от «…» года. Данные расходы являются убытками, подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.   

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии  с  правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № «…» от «…» года, заключенного между «…». и истцом Кирилловым С.А., квитанции  к приходному кассовому ордеру  от «…» года  следует, что  истец   уплатил  за оказание юридических услуг «…» руб. «…» коп. Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Интересы истца  при рассмотрении дела представлял   ИП Махлышев Д.А.,  что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а стороны, заключив договор, определили размер услуг за представительство в суде и за подготовку и оформление  документов  в суд  в  размере «…» руб. «…» коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости,  мировой судья снижает  размер заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать со страховой компании понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме «…» руб. «…» коп. 

Расходы истца за оформление доверенности в сумме «…» руб. и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст.98 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,  мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Кириллова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать  с    Общества  с ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Кириллова С.А. ущерб в сумме «…» руб. «…» коп., стоимость оценки ущерба - «…» руб., судебные расходы за оформление доверенности - «…» руб., стоимость юридических услуг - «…» руб., возврат госпошлины - «…» руб. «…» коп. Всего взыскать «…» руб. «…» коп. («…»).

В удовлетворении исковых  требований  к  Худышину А.С. Кириллову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области, путем подачи жалобы через мирового судью судебного  участка  № 1 г. Котласа  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                             подпись О.И. Долинина

Копия верна

Решение  не  вступило  в законную силу

Мировой  судья                               О.И. Долинина

Решение  вступило  в законную силу «_______»_______________2012 года

Мировой судья                           О.И. Долинина