Решение по делу № 1-4/2017 от 09.03.2017

Дело № 1-4/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар «09» марта 2017 года

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Ермолиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Потолицыной Е.Н.,

потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей <ФИО2>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Писковского Ю.А.,

защитника адвоката Ванеева С.В., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Писковского <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ), ч.1 119Уголовного Кодекса  РФ /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Писковкий Ю.А., совершил, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ совершенные из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), он же совершилугрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

Писковский Ю.А., <ДАТА7> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 03 минут, более точное время не установлено,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже второго подъезда дома <НОМЕР> грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ранее не знакомой <ФИО1>, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, подошел к последней и применяя физическую силу обхватил левой рукой согнутой в локте за шею <ФИО1> и стал <ОБЕЗЛИЧЕНО> отчего <ФИО1> испытала физическую боль, при <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нестеровой Д.С. от чего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО5> физическую боль и телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Он же <ФИО4>, <ДАТА7> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 03 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже второго подъезда дома <НОМЕР> умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, беспричинно стал высказывать в адрес <ФИО1> угрозы убийством. С целью испугать <ФИО1> подкрепляя при этом высказанные угрозы и создавая у потерпевшей впечатление ее реальности, <ФИО4> применяя физическую силу, обхватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> одновременно с этим подавляя волю потерпевшей и лишая ее свободы передвижения, высказывал в адрес последней угрозы убийством, а именно: «Заткнись, или я тебя убью этим ключом!». При указанных обстоятельствах потерпевшая <ФИО1> угрозу убийством высказанную в её адрес восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы, поскольку <ФИО4> вел себя агрессивно, значительно превосходил <ФИО1>, в физической силе, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкреплял высказанные угрозы убийством действиями, характер которых, объективно создавал у потерпевшей <ФИО1> восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

Подсудимый Писковский Ю.А., вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого данных при производстве предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Писковский Ю.А., показал, что <ДАТА9> с 22 час. 00 мин. употреблял спиртное  у своего знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, бывает, что после употребления алкоголя не помнит что происходило. У Николая находился примерно до 01 час. 00 мин. <ДАТА10>, более ничего не помнит, <ФИО1> не помнит, не знает (т-1, л.д.27-28).

 В своих последующих допросах Писковский Ю.А., показал, что <ДАТА9> в вечернее время в период с 22 час. до 23 час.  пошел к знакомому <ФИО6>, где употребляли спиртное, примерно  06 часов направился  к себе домой, пошел по ул. <АДРЕС>, замерз, зашел в подъезд  кирпичного дома, стоял в тамбуре, где было тепло, стал засыпать, при этом уперся спиной о стену за дверь в подъезд, присев на корточки, задремал, проснулся от того, что ударила дверь в район головы, от толчка упал на бок, увидел перед собой ранее не знакомую женщину, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем женщина вышла из подъезда, вышел за ней, на улице увидел, что женщина стоит возле припаркованных автомашин, разговаривала по телефону, в это время примерно через минуту из подъезда вышел мужчина, повернулся к нему лицом, мужчина нанес удар кулаком в область лица, отчего испытал физическую боль, упал, потерял сознание, в себя пришел уже в отделе полиции, не помнит, как оказался, доставляли в полицию. Женщине никаких угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил, ключей при ней не доставал и ключами не угрожал (т-1 л.д.86-88).

В протоколе допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА11> Писковский Ю.А. показал, что придерживается ранее данных показаний (т-2 л.д.12-14).

После оглашений показаний Писковский Ю.А., подтвердил ранее данные показания,придерживается их полностью.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая показала, что <ДАТА12> около 08 часов находилась дома,  направилась в больницу. Выход из подъезда дома имеет три двери, прошла первую дверь, стала толкать вторую дверь не смогла открыть, что то мешало, толкнула сильнее, дверь открылась,  электрический свет отсутствовал, было темно,  сделала шаг  вперед  почувствовала, как сзади что-то упало, навалился человек, потом мужчина обхватил левой рукой за шею, закричала о помощи, мужчина стал <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе очной ставки  между потерпевшей <ФИО7> и подозреваемым <ФИО4>, потерпевшая <ФИО1> подтвердила ранее данные показания, что именно Писковский Ю.А. 03 02.2016 г. на нее напал в подъезде  дома <НОМЕР>, причинив телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, а также высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально (т. 1 л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля <ФИО8>, который показал, что <ДАТА10> около 07:45-07:50, жена <ФИО1> пошла в больницу. Затем  через 5 минут она позвонила и сказала, что на неё напал мужчина, оделся, вышел на улицу, где около машины стоял незнакомый мужчина  в состоянии алкогольного опьянения. Жена плакала, говорила, что мужчина напал на неё, мужчина - Писковский Ю.А. пытался нанести удар, опасаясь, за себя, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Жена, рассказала, что когда она вышла в тамбур, открыла дверь, её обхватили за шею, закрывали <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Показаниями свидетеля <ФИО9>,  который показал, что работает в ОВО УМВД России по г. Сыктывкару.. <ДАТА13> с 20:00 до 09.00 <ДАТА14> заступил на службу в автоэкипаж 360 совместно со старшим сержантом <ФИО10> Около 08 часов 10 минут получил вызов о необходимости проехать на <АДРЕС>, где в подъезде мужчина напал на девушку,  прибыл на место примерно через 5 минут.  В  подъезде дома  на лестничной площадке между первым и вторым этажами был обнаружен  мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Там же стояла <ФИО1>, которая пояснила, что когда  хотела выйти из подъезда, в тамбуре на нее напал данный мужчина, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рядом с женщиной был мужчина, который представился мужем, он подтвердил ее показания, мужчину доставили в дежурную часть УМВД РФ по г. Сыктывкару для разбирательства, где мужчина он представился как  Писковский Ю.А.

Показаниями  свидетеля  <ФИО10>, сотрудника  ОВО УМВД России по г. Сыктывкару, который дал показания аналогично показаниям свидетеля <ФИО9>

Показаниями свидетеля  <ФИО12>, который пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>, у него есть знакомый Писковский Ю.А. В первых числах февраля 2016 года пригласил его себе в гости,  Писковский Ю.А. пришел около 02 часов ночи,  он употреблял спиртное, около 06 часов Писковский Ю.А.  ушел.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого поступило сообщение от  <ФИО1> о том, что в подъезде дома <АДРЕС>, неизвестный мужчина нанес побои и высказал угрозу (т. 1 л.д. 4).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, о том, что на  <ФИО1> <ДАТА14> около 08 часов подъезде дома по адресу <АДРЕС>  напал неизвестный мужчина схватил за шею и душил, высказал угрозу что, убьет, при этом к щеке приставил ключ (т. 1 л.д. 5).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого в ходе дознания установлено, что <ФИО4> находясь в подъезде дома <АДРЕС>, высказал угрозу убийством <ФИО1> (т. 1 л.д. 62).

Протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА14> по адресу: Республика <АДРЕС> подъезд 2, в ходе которого был осмотрен первый этаж подъезда(т. 1 л.д. 9-11).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> согласно которого <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> могла образоваться от скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образование <ДАТА10> не исключается  (т. 1,  л.д. 17).

Протоколом выемки связки ключей <ФИО4> состоящей из 2-х ключей и брелка от <ДАТА18>, протоколом изъяты два ключа с брелком(т. 1 л.д. 102-104).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА19> согласно которого были осмотрены два ключа и брелок изъятые в ходе выемки 18.03 2016г. у <ФИО4> (т. 1 л.д. 105-108).

Протоколом  проверки показаний на месте с потерпевшей <ФИО1> от  <ДАТА20>, согласно которому <ФИО1> указала на то место, где на нее <ДАТА14> напал Писковский Ю.А., а именно тамбур <НОМЕР> подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> Республики Коми (т. 1 л.д. 116-126).

Подсудимый Писковский Ю.А., вину не признал, указывая, что не совершал преступлений, телесных повреждений  не причинял, угрозу убийством не высказывал.

Однако данные доводы подсудимого  не нашли своего подтверждения в суде.

Так, потерпевшая <ФИО1>, неизменно на всем протяжении всего  предварительного так и судебного следствия последовательно, указывала на одни и те же обстоятельства совершенных преступлений, подтвердив ранее данные показания в судебном заседании.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО12>

Так, из показаний свидетеля <ФИО8>, следует, что, непосредственно после случившегося,  он вышел на улицу, увидел в взволнованном состоянии свою супругу, видел на её теле  царапины, которые не имелись ранее, потерпевшая после случившегося жаловалась на физическую боль. Свидетели <ФИО9>, <ФИО10> выезжали на место происшествия, где потерпевшая пояснила им о противоправных действиях подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, поскольку потерпевшая  изначально в  собственноручном заявлении подробно излагала обстоятельства совершенных преступлений, о случившемся сразу же сообщила в отдел полиции, давала последовательные показания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, каких- либо существенных противоречий в показаниях не имеются.

Довод стороны защиты, о том, что заключение эксперта носят предположительный, вероятностный характер о дате, механизме образования  телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку  заключение эксперта достаточно полное, подробное, объективное и не вызывающее сомнение. Экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение экспертизы оценивается в совокупности и во взаимосвязи с исследованными доказательствами, и не доверять, не имеется оснований.

Довод стороны защиты о том, что имеется оговор со стороны потерпевшей, поскольку ранее в отношении потерпевшей <ФИО1>, <ФИО8>  по не реабилитирующим основаниям было прекращено уголовное дело по заявлению <ФИО4>,  а также обычным ключом причинить телесные повреждения, убить человека невозможно,  не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что потерпевшая, свидетели каких либо неприязненных отношений не испытывают,  потерпевшая <ФИО1> с заявлением в отдел полиции обратилась сразу же непосредственно после указанных событий, ранее не была знакома с подсудимым,  кроме того допрошенные свидетели, потерпевшая  не могут одновременно оговорить подсудимого.

По смыслу  ч.1 ст.119 УК РФ требуется, чтобы угроза убийством была реальной, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства  дела в их совокупности. Следует учитывать субъективное представление потерпевшей, как она восприняла угрозу, его взаимоотношения с виновным, обстановку, в которой была высказана угроза.

Вся обстановка происшедшего, характер поведения подсудимого, направленность его действий,  нахождение в состоянии алкогольного опьянения, высказывание слов угрозы убийством в адрес потерпевшей, подкрепление указанных слов активными действиями, в том числе с использованием ключей,  (совершение иных насильственных действий),  в отсутствие посторонних лиц, субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, подтвердившей, что она испытала страх, реально и очевидно восприняла угрозу убийством и опасалась возможности осуществления, свидетельствуют о том, что у потерпевшей в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления угрозы, при этом, с использованием какого предмета высказывалась эта угроза, не имеет правового значение.

Судом по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение эксперта <НОМЕР>-Д от <ДАТА21>,  из материалов уголовного дела возбужденное по заявлению Писковского Ю.А. по обвинению <ФИО1> в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ. Согласно выводам объективных признаков телесных повреждений и следов после них в области правого плеча и грудной клетки у Писковского Ю.А. не имеются, тем самым показания Писковского Ю.А. о том, что потерпевшая пнула, ногой в область правого плеча не подтверждаются.

Утверждение подсудимым о невиновности суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами к  показаниям  подсудимого суд относится критически.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Писковскому Ю.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения.

Находя вину установленной суд квалифицирует действия  Писковского Ю.А. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ  иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ совершенные из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что <ДАТА7> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 03 минут,  Писковский Ю.А.в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом этаже второго подъезда дома подъезде дома <НОМЕР>  из хулиганских побуждений, совершил, иные насильственные действия в отношении потерпевшей <ФИО1>,  он же  совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В создавшейся обстановке потерпевшая <ФИО1> угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку  с подсудимым находилась одна, Писковский Ю.А., вел себя агрессивно, иподкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение подсудимого  носило характер явного неуважения к общественной морали, не связано с личными мотивами.   Суд считает, что  действия подсудимого  содержат хулиганский мотив, поскольку, нарушили общепринятые нормы и правила поведения в обществе, грубо нарушали общественный порядок.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей  <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>,  поскольку они убедительны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона,  в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которые относятся к  преступлениям  небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства,  отягчающие  наказание.

Писковский Ю.А., ранее не судим, научете врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд, с  учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельства его совершения, личности виновного, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по п. «а» ч.2 ст.116,  ч.1 ст.119 УК РФ признает совершение преступлений в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, возраст и личность виновного, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, отягчающие  обстоятельства, мнение потерпевшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309  УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Писковского <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ),  ч. 1 ст. 119 УК РФ  и назначить ему наказание:

 по п. «а»  ч. 2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде  300   часов обязательных работ.

 по ч.1 ст.119 УК РФ 400 часов обязательных   работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Писковскому Ю.А. в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления решения в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства связка ключей, брелок по мере вступления решения в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                        В.Э. Калмыков