Решение по делу № 2-352/2016 от 04.07.2016

дело № 2-352/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 годар.п. Белоярский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области Дмитриева Р.А., на основании распоряжения № 2 от 20.05.2016 г. и.о. председателя Белоярского районного суда Свердловской области, временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловскойобласти,

при секретаре Галимуллиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского филиала Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Полярушу <ФИО1>  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловский филиал ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился в суд вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно заключенному договору энергоснабжения, осуществляло поставку Полярушу А.П. электрической энергии по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, лицевой счет <НОМЕР>. По договору энергоснабжения образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2012 г. по 01.05.2016 г. в сумме: основной долг 13 797,39 руб., пеня 7 968,02 руб. Просят взыскать с Поляруша А.П. в пользу Свердловского филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность за потребленную в период с 01.06.2012 г. по 01.05.2016г. электроэнергию в размере 13 797,39 руб., пени, начисленные с 01.06.2012 г. по 01.05.2016г. в размере 7 968,02  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 852,96  руб.

Представитель истца - Свердловского филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Поляруш А.П. в суд не явился, по сведениям, полученным из отдела записи актов гражданского состояния <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умер в 2012 г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как указывается в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление было подано Свердловским филиалом ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА7>

Согласно справки, представленной записи акта о смерти отдела записи актов гражданского состояния Белоярского района Свердловской области, Поляруш<ФИО>, <ДАТА8> г.рождения, умер 11.04.2012 г.

Таким образом, в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство РФ допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Свердловского филиала Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Полярушу <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            На определение может быть подана частная жалоба в Белоярский районный суд Свердловской области через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Мировой судья:                                                                                  Р.А.Дмитриева