Решение по делу № 2-5/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-5\2014                                                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Поздняковой Е.С.1 к индивидуальному предпринимателю Барабановой С.В.1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки,

установил:

Истец Поздняковой Е.С.1 обратилась с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Барабановой С.В.1 (далее - ИП Барабановой С.В.1) об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2>, взыскании стоимости товара в размере 14 960 руб., неустойки за неудовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 14 960 руб. за период с 12.08.2013 по 25.11.2013, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по проведению экспертизы в размере 5 400 руб.

В судебном заседании истец Поздняковой Е.С.1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что с требование о ремонте товара к ответчику она не обращалась.   

В судебном заседании представитель ответчика ИП Барабановой С.В.1 <ФИО3> с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец первоначально обращалась за заменой товара, указав на два недостатка (нагрев стенок и течь клапана), клапан был заменён и было установлено, что нагрев стенок происходит в допустимых нормах, судебной экспертизой был установлен недостаток по терморегулятору, с указанным недостатком истец к ответчику не обращалась, ремонт товара не просила. Указала, что ремонт терморегулятора ответчик может провести в любое время, срок устранения около 5 дней. Полагает, что поскольку товар является технически сложным товаром, то установленных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав истца Поздняковой Е.С.1, представителя ответчика ИП Барабановой С.В.1 <ФИО3>, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Поздняковой Е.С.1 и ответчиком ИП Барабановой С.В.1 заключён договор купли-продажи товара: ЭВН Термекс FlatDiamond ID 80 V, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 14 960 руб. (далее - товар) (л.д. 4).

Факт заключения данного договора купли-продажи сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается и то, что данный договор в настоящее время не расторгнут.

При разрешении возникшего между продавцом и покупателем спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Определением суда 25.12.2013 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» № 72-5/2014 от 14.02.2014 представленный на экспертизу товар имеет недостаток - не надлежащее функционирование терморегулятора, недостаток имеет производственный характер.

 Наличие в товаре недостатка - некорректная работа системы терморегулирования также подтверждается представленным истцом экспертным заключением № ЭКС/1193 от 09.12.2013 (л.д. 49-50).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО4> пояснила, что представленный на экспертизу товар является технически сложным товаром, выявленный недостаток носит производственный характер, является устранимым, срок устранения подобного недостатка около 10 дней (терморегулятор имеется в наличии в г. Архангельске), стоимость устранения подобного недостатка составляет в пределах от 1 500 до 2 000 руб., других недостатков в товаре при проведении экспертизы не выявлено, нагрев стенок ЭВН не относится к недостаткам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Судом оценено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» № 72-5/2014 от 14.02.2014 в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, как полное и обоснованное. Эксперт имеет высшее образование, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» № 72-5/2014 от 14.02.2014.

В соответствии со статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретённый истцом товар ЭВН Термекс FlatDiamond ID 80 V, серийный номер <НОМЕР>, является технически сложным товарам, данный факт не оспаривался в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку недостаток товара является устранимым, может быть устранён с соразмерными расходами и затратами времени, мировой судья приходит к выводу, что приобретённый истцом товар имеет недостаток, который не является существенным. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено и признаётся истцом, что истец с требованием о проведении ремонта товара к ответчику не обращался, а ранее имевшаяся течь в клапане, для устранения которой была проведена замена предохранительного клапана, не проявилась вновь. 

Таким образом, судом установлено, что предусмотренных статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы либо для предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, у истца не имелось.

Следовательно, мировой судья находит требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2> и взыскании стоимости товара в размере 14 960 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 14 960 руб. за период с 12.08.2013 по 25.11.2013.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2> и взыскании стоимости товара в размере 14 960 руб., которое не удовлетворено судом, то и требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 14 960 руб. за период с 12.08.2013 по 25.11.2013, не подлежит удовлетворению.

Так как заявленные исковые требования судом не удовлетворены, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Поздняковой Е.С.1 к индивидуальному предпринимателю Барабановой С.В.1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара в размере 14 960 руб., неустойки за период с 12.08.2013 по 25.11.2013 в размере 14 960 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.

Мировой судья                                                                         Л.М. Кирилова