Решение по делу № 2-2851/2012 от 09.01.2013

Дело №2-273/2013

Решение

Именем Российской Федерации

9 января 2013 года                                                                                     город Архангельск

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска Валькова И.А.,

при секретаре Калининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацкевича С.П. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки,

установил:

Дацкевич С.П. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику ОАО «СОГАЗ», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования поврежден принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3 750 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 2 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика также неустойку за период с 17 августа 2012г. по 10 января 2013г. в размере 5 438 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Дацкевич С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Ярош Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если  в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дацкевич С.П. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>.

25 апреля 2012 года между Дацкевич С.П. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 29 апреля 2012 г. по 28 апреля 2013 г. Страховая сумма - 1 490 000 руб. Выгодоприобретатель - Дацкевич С.П. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009г.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

28 мая 2012 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц (обнаружено повреждение передней правой двери).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 6 445 руб.

16 июля 2012 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение правого переднего крыла).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 4 588 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключив договор с ОАО «СОГАЗ» Дацкевич С.П. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных документов, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем мировой судья приходит к выводу о наличии страхового случая. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем мировой судья приходит к выводу о наличии страхового случая.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Суду не представлено доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заключениям ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 6 428 руб. и 8 355 руб.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. Указанный размер ущерба ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 3750 руб. (6 428 руб. + 8 355 руб. - 6 445 руб. - 4 588 руб.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 1 850 руб., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные последним убытки в размере 1 850 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период 17 августа 2012г. по 10 января 2013 г. в размере 5 438 руб. 50 коп.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите  прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку страховая компания незаконно и необоснованно занизила сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом неустойки. О несогласии истца с суммой выплаченного страхового возмещения ответчику стало известно из полученного 10 октября 2012 года искового заявления. С указанного момента ответчик должен был оказать услугу в полном объеме, доплатив страховое возмещение истцу. Таким образом, с 22 октября 2012 года взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков оказания услуги истцу.

За период просрочки с 22 октября 2012 года по 10 января 2013 года размер неустойки составляет 8 775 руб. 00 коп. (3 750 руб. х 3% х 78 дней просрочки).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3 750 руб.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также причиненный ему моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 200 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Поскольку до момента вынесения решения судом требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, то с него в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 4 850 руб. (50% от общей суммы, присужденной судом - 9 700 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 200 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Дацкевича С.П. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дацкевича С.П. страховое возмещение в размере 3 750 руб., убытки в размере 2 000 руб., неустойку в размере 3 750 руб., в качестве компенсации морального вреда 200 руб., штраф в размере 4 850 руб. Всего: 14 550 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2013 года.

Мировой судья        п/п       И.А. Валькова