Решение по делу № 2-128/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-128/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года                                                                       г. Аркадак

Мировой судья судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевич Р.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области,

при секретаре Беликовой Т.П.,

с участием истца Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Черновой Л.В. о взыскании долга с Мухина С.В. и Ломакиной Т.В.,

установил:

Чернова Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании долга с Мухина С.В. и Ломакиной Т.В. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ей, как вдове участника ВОВ, в рамках Закона Саратовской области «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, проживающим в Саратовской области, в 2010 году» № 15-ЗСО от 19.05.2010 года, Постановление Правительства Саратовской области от 11.03.2010 года № 72- П « О некоторых вопросах предоставления ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, проживающим в Саратовской области, дополнительной меры социальной поддержки по проведению в жилых помещениях капитального ремонта и работ, направленных на повышение уровня обеспеченности их коммунальными услугами» и Именным свидетельством о предоставлении социальной выплаты на проведение в жилых помещениях капитального ремонта и работ, направленных на повышение уровня обеспеченности их коммунальными услугами, выданным 11.03.2011 года Администрацией МО Аркадакского муниципального района со сроком действия по 31.07.2011 года, банком был открыт счет, на который в установленный срок будет перечислена сумма социальной выплаты на реализацию меры социальной поддержки. Размер социальной выплаты составил 36 800 рублей, которая должна быть использована ей на ремонт лоджии квартиры. В связи с этим, комиссией специалистов ООО «Аркадакские тепловые сети» был произведен осмотр здания дома и в частности, ее квартиры и дано заключение о необходимости проведения капитального ремонта лоджии, так как между несущими стенами лоджии и дома образовалась трещина, что подтверждается актом общего осмотра здания от 30.03.2011 года. В этом же акте указано, что капитальный ремонт лоджии необходим также в квартирах <НОМЕР>, так как все четыре лоджии являются целостным сооружением. На ремонт лоджии ей был составлен договор строительного подряда с <ФИО1> от 04.05.2001 года, согласно которому подрядчик <ФИО1> обязуется произвести капитальный ремонт лоджии (разработка и укладка плит, снятие и установка оконных рам, ремонт потолочного перекрытия) по адресу<АДРЕС>, а она должна будет при выполнении работ с открытого ей счета перечислить деньги в сумме 36 000 рублей. Однако в  договоре не были включены работы по ремонту лоджий в квартирах <НОМЕР> , а была устная договоренность с собственниками этих квартир <ФИО2>, Мухиным С.В. и Ломакиной Т.В. с участием генерального директора ООО « Аркадакские тепловые сети» Оваденкиным А. В. о том, что за проведенные работы  с <ФИО1> расчет произведет она выделенными ей денежными средствами, а собственники вышеупомянутых квартир возвратят ей по 9 000 рублей каждый для того, чтобы она заменила полностью пришедшую в негодность оконную раму на лоджии (ее стоимость составляет 18 141 рубль), а также проложила ряд кирпича на лоджии для укрепления стены (стоимость этих работ составляет 8 860 рублей). Они все были согласны на таких условиях, так как на момент ремонта у них не было денег. Когда все работы были закончены и деньги <ФИО1> после составления акта приемки от 14.05.2011 года были перечислены, то Мухин С.В. и Ломакина Т.В. деньги в сумме по 9 000  рублей каждый возвратить ей отказались, ссылаясь, что рассчиталась она не своими деньгами, а выделенными мне государством. Выплачивает ей по частям только одна <ФИО2> На ее неоднократные устные и письменные просьбы возврата денег для замены рамы они не реагируют. Она считает, что ее ответчики ввели в заблуждение, заранее не намереваясь отдавать затраченные ей деньги на ремонт их лоджий, из-за чего у нее ремонт произведен не полностью, а деньги выделялись именно ей, как вдове. Просила суд взыскать с ответчиков Мухина С.В. и Ломакиной Т.В. сумму долга в размере 18 000 рублей солидарно и в порядке возврата государственной  пошлины 720 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Чернова Л.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обоснованиям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, настаивала на том, что и Ломакина Т.В. и Мухин С.В. были согласны вернуть ей деньги, которые она потратила на ремонт общей лоджии, но кроме их обещаний подтвердить это не чем.

Ответчик Ломакина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в предоставленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании, Ломакина Т.В. пояснила, что не признает исковые требования, так как ни какой договоренности о возврате денег между ней и Черновой Л.В. не было. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Если сама Чернова Л.В. захотела ремонтировать лоджию, это ее дело, к тому же деньги ей выделило государство.             

Ответчик Мухин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении.

Представитель третьего лица ООО «Аркадакские тепловые сети» директор Оваденков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении. Ранее, в судебном заседании, Оваденков А.В. пояснил, что все запланированные работы по капитальному ремонту на лоджии Черновой Л.В. были проведены. Работы были оплачены выделенными ей деньгами. Сам дом, довольно старой постройки и ремонтировать его можно бесконечно. Ни о какой договоренности между Мухиным С.В., Ломакиной Т.В. и Черновой Л.В. ему не известно. Отдавать или не отдавать деньги Черновой Л.В. это дело совести других жильцов.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу  требований  ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истцом Черновой Л.В. не представлено суду доказательств наличия у ответчиков Мухина С.В. и Ломакиной Т.В. каких-либо материальных обязательств перед ней.    

Доводы истца об устной договоренности с ответчиками не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в связи с чем не принимаются мировым судьей во внимание.  

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы в связи с чем, не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Черновой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Мухина С.В. и Ломакиной Т.В. отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке                   в Аркадакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 03 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                    Р.А. Борщевич