Решение по делу № 2-1211/2018 от 02.08.2018

№2-1211/2018 Мотивированное решение - 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                                                    г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавилова М.В.

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Остапенко Виталия Викторовича к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 20.08.2015 по 13.06.2016 в размере 46728 руб. 00 коп., в обосновании которого ссылался на то, что 20.07.2015 в Ярославском филиале ОАО «СГ «МСК» было принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю в связи с ДТП 02.06.2015 с участим автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего Остапенко В.В.  Договор ОСАГО заключен между Остапенко В.В. и ОАО «СГ «МСК» 07.08.2014.  В нарушение ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), не рассмотрел заявление потерпевшего о страховом возмещении в предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.  Претензия от 11.01.2016 оставлена ответчиком без рассмотрения. 28.07.2017 истцом получено страховое возмещение на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14.10.2016 №2-1206/2016.  Просрочка выплаты страхового возмещения определяется с 20.08.2015 по 28.07.2017 и составляет 709 дней.  При таких условиях размер неустойки составил 111744 руб. 00 коп.  Договором цессии от 22.04.2018 истец передал право взыскания неустойки в части Щербаковой Т.Н. в размере 46536 руб.  00 коп., Кузнецову С.Г. - 18480 руб. 00 коп.  Право получения неустойки за период с 20.08.2015 по 13.06.2016 в размере 46728 руб. 00 коп. осталось за Остапенко В.В. 07.11.2016 ОАО «Страховая группа «МСК» предало страховой портфель правопреемнику ОАО СК «ВТБ Страхование», а с 01.04.2017 правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» является САО «ВСК», с которого истец и просит взыскать неустойку.  При этом просит учесть, что претензия от 22.03.2018 оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. 

            Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представил.

            Представитель истца по доверенности Цымляков А.А. в судебном заседании исковые требования Остапенко В.В. о взыскании неустойки поддержал в полном объеме, а также просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.  В целом дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.  Не отрицал, что САО «ВСК» произведена выплата неустойки в части после поступления в адрес страховой компании претензии Остапенко В.В.  Просил учесть, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  Против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц не возражал. 

            Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление.  Также просила учесть, что изначально страховое возмещение было взыскано с ОАО «СГ «МСК», которые допустили нарушения Федерального закона об ОСАГО, а все бремя дополнительной ответственности ложиться на САО «ВСК» как правопреемника, поэтому полагала, что размер неустойки явно несоразмерен, просила применить при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ.  Против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц не возражала. 

            Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представили. 

            Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

            Выслушав представителя истца по доверенности Цымлякова А.А., представителя ответчика по доверенности Караханян А.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.06.2015 в <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением, и а/м Шкода Фабия, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Лебедевой Е.А. и под ее управлением.  В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Лебедевой Е.А., которая при совершении маневра перестроения не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21140, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Остапенко В.В., и произвела с ним столкновение.  02.06.2015 Остапенко В.В. также было составлено извещение о страховом случае, в котором в том числе было указано местонахождение транспортного средства.

20.07.2015  истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором также указал, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно и может быть осмотрен по месту нахождения в ГСК «Автознак» бокс №21.  Кроме того, в заявлении истец указал, что просит осмотреть поврежденный автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. <НОМЕР>, провести его экспертизу, составить калькуляцию стоимости ремонта, выплатить страховое возмещение наличным способом в кассе страховой компании.    

Поскольку в данном рассматриваемом случае договор страхования виновника ДТП заключен до 01 сентября 2014 года, то в данном случае взыскание неустойки (пени) производиться на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент заключения договора страхования, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена Остапенко В.В. в течение 30 дней с 20.07.2015, то есть до 19.08.2015.

Страховое возмещение получено Остапенко В.В. 28.07.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14.10.2016 №2-1206/2016, вступившего в законную силу 29.03.2017.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких условиях просрочка выплаты страхового возмещения определяется периодом с 20.08.2015 по 28.07.2017 и составляет 709 дней. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ОАО «СГ МСК», в полном объеме удовлетворены не были, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13, п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что с 01.04.2017 все права и обязанности которого по договору ОСАГО истца перешли САО «ВСК», то указанная неустойка подлежит взысканию в пользу Остапенко В.В. с САО «ВСК».

Представленный истцом расчет неустойки суд признает математически верным.

В тоже время при определении размера неустойки, которая подлежит выплате, суд учитывает, что 05.04.2018 САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии Остапенко В.В. о выплате неустойки от 22.03.2018 выплатило истцу неустойку в размере 9345 руб. 60 коп.

Также в своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в досудебном порядке до поступления искового заявления в суд выплатил истцу часть неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18000 руб. 00 коп.  Оснований для снижения неустойки до другого размера не установлено.

Так как страховой случай наступил после 01.09.2014, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о штрафе, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенного, штраф взысканию не подлежит. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, объема поддержанных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 720 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Остапенко Виталия Викторовича неустойку в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек,  а всего взыскать 24000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 720 рублей 00 копеек.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ярославля через судебный участок в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                         М.В. Вавилова