Решение по делу № 2-457/2011 от 27.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием представителя истца курицыной А.В., представителя ответчика Рыбникова В.Н., при секретаре Минеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Хохлова Андрея Васильевича  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении  ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

установил:

            Истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов.

Представитель истца Курицына А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и пояснила, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота CROWN г/н <НОМЕР>, под управлением Землянникова А.В., принадлежащий на праве собственности Проценко А.В., и а/м  ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Хохловой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Землянникова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> ( дополнение к отчету <НОМЕР>) от <ДАТА4> ОАО «Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, составила 54981,02 рублей, стоимость проведенной экспертизы  составила 2900 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 37990,92 рублей. Таким образом,  ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> от <ДАТА4> ОАО «Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ»   и составляет 25986,81 рублей за составление отчета истец заплатил  1000 рублей.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16054,10 рублей, расходы на оплату  услуг по проведению экспертизы в размере  2900 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22918,71 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1606,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  560 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37990,92 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота CROWN г/н <НОМЕР>, под управлением Землянникова А.В., принадлежащий на праве собственности Проценко А.В., и а/м  ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Хохловой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Землянникова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37990,92 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота CROWN г/н <НОМЕР>,  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта  <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> ( дополнение к отчету <НОМЕР>) от <ДАТА4> ОАО «Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, составила 54981,02 рублей, стоимость проведенной экспертизы  составила 2900 рублей, что  подтверждается договором об оказании экспертно - оценочных услуг <НОМЕР> от <ДАТА7>, и кассовым чеком от <ДАТА8>

             Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, в размере 54981,02 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 16054,10  рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2900 рублей.

            Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> ОАО «Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ»   утрата товарной стоимости автомобиля марки ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу составляет 25986,81 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС составляет 1000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно оценочных услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> и кассовым чеком от  <ДАТА9>

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, с учетом уточненных исковых требований в размере 22918,71 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО1>, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1486,18 рублей, оплаченные согласно  чек ордеру филиала <НОМЕР> от <ДАТА10>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, заключенный между ООО «КЛОТО» в лице директора курицыной А.В., и Хохловым А.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА11> Хохлов А.В. произвел оплату в пользу ООО «КЛОТО» в размере 5500 рублей, по договору <НОМЕР> от <ДАТА11>.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            На  основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить  частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хохлова Андрея Васильевича страховое возмещение в размере 16054,10 рублей, расходы на оплату  услуг по проведению экспертизы в размере 2900 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22918,71 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1486,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, а всего  47918,99 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова