Решение от 07.07.2011 по делу № 2-4008/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-4008/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                 07 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р.Р. к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Управлению внутренних дел по городу Ульяновску о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Р.Р. обратился в суд с указанным иском к Управлению внутренних дел по Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что работниками УВД по г. Ульяновску в отношении него были составлены незаконно протоколы об административном правонарушении допущенных якобы им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были судом признаны незаконными и производства по делам об административных правонарушениях были прекращены, в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Данными противоправными действиями работниками УВД по Ульяновской области истцу были причинены моральные и нравственные страдания, а также нанесен вред чести и достоинству. Истец понес материальные издержки при разрешении данных дел в размере 12 740 руб., моральный вред оценивает в сумме 200 000 руб.

Просил взыскать с УВД по Ульяновской области судебные издержки, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; обязать УВД по Ульяновской области принять меры к исключению истца из списка лиц, числящихся в ИЦ при УВД по Ульяновской области, привлеченных к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление внутренних дел по городу Ульяновску, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца, Управление внутренних дел по городу Ульяновску было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец исковые требовании уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 13 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., обязать УВД по Ульяновской области принять меры к исключению истца из списка лиц, числящихся в ИЦ при УВД по Ульяновской области привлеченными к административной ответственности. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВД по г. Ульяновску в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях за то, что он якобы осуществлял платное хранение автомобилей. Он никогда платным хранением автомобилей не занимался, при составлении протоколов об административных правонарушениях не присутствовал. Впоследствии данные дела об административных правонарушениях были прекращены судом. В связи с привлечением к административной ответственности у него сильно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден нести расходы на лечении и на проезд к месту лечения. Кроме того, при производстве по делам об административных правонарушениях был вынужден прибегнуть к помощи представителя, за чьи услуги было оплачено 10 000 руб. Кроме того, сотрудники ответчика незаконно привлекли его по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако он данного правонарушения не совершал, привлечен также незаконно. Постановление по указанному делу об административном правонарушении не обжаловал в связи с отсутствием денег на представителя.

Представитель истца по доверенности Чихирев В.В. в судебном заседании доводы Халикова Р.Р. поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что ответчиками распространены сведения унижающие честь и достоинства истца, фамилия истца фигурировала в списках назначенных судом дел, кроме того, сам факт того, что истец числится по базе Информационного центра УВД по Ульяновской области является распространением порочащей информации.

Представитель ответчика УВД по Ульяновской области Инкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на истца в указанный им период были составлены протоколы об административном правонарушении сотрудниками УВД по городу Ульяновска. В соответствии с приказом УВД по Ульяновской области от 24 июля 2009 года № 219 «Об утверждении Положения об управлении внутренних дел по городу Ульяновску» указанный орган внутренний дел является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам, выступает истцом и ответчиком в суде. Соответственно УВД по Ульяновской области не является по данному делу надлежащим ответчиком. Вместе с тем, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Честь, достоинство и деловая репутация - близкие по правовому регулированию категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация складывается в процессе профессиональной, производственной и иной деятельности гражданина или юридического лица. Честь, достоинство, деловая репутация в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации. В соответствии с законодательством моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3 отмечено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Во-вторых, сведения должны быть распространены. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 сказано, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфидециальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам». В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 152 ГК РФ закреплен принцип «презумпции невиновности» потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. На истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В судебное заседание истцом не представлено доказательств распространения сведений о том, что в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении. В связи с этим, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей за причиненный вред чести и достоинству считают не подлежащим удовлетворению. При этом истцом явно завышен размер суммы возмещения морального вреда. Каких-либо вредных последствий для истца не наступило. В части касающейся требований о взыскании судебных издержек также считают не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В указанный период истец был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения по решению суда, а не по решению должностных лиц УВД по городу Ульяновску, УВД по Ульяновской области. Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда за счет казны в том случае, если гражданину причинен вред в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Данная норма не предусматривает возможности возмещения вреда в случае применения административного наказания в виде наложения штрафа. Кроме того, в отношении истца административное наказание не было приведено в исполнение, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он не считается подвергнутым административному взысканию. Также пояснила, что оснований для исключения из базы Информационного центра УВД по Ульяновской области сведений о привлечении истца к административной ответственности не имеется. В данную базу заносятся все сведения о привлечении и результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях, исключение таких данных не предусмотрено. Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому протокол был составлен 25.02.2011 года, а также об отмене постановления по протоколу составленному 12.12.2010 года в УВД по Ульяновской области не поступало. После поступления таких сведений они будут занесены в базу.

    Представитель ответчика УВД по городу Ульяновску Языкова М.С. в судебном заседании исковые требования также не признала указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, а также судебных издержек не имеется. Также пояснила, что протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены сотрудниками милиции общественной безопасности УВД по городу Ульяновску. Финансирование данного подразделения осуществляется за счет средств бюджета Ульяновской области.

    Представители третьих лиц Министерства финансов Ульяновской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Халикова Р.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску в отношении Халикова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Р. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МОБ УВД по г. Ульяновску в отношении Халикова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску в отношении Халикова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно сведений Информационного центра УВД по Ульяновской области Халиков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21. ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. Данное постановление Халиковым Р.Р. не обжаловалось, доказательств того, что данное постановление отменено истцом не представлено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГУ РФ. Таким образом, должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Однако, ни при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Халикова Р.Р., ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действий сотрудников УВД по городу Ульяновску не установлена, сам по себе факт того, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протоколов об административных правонарушениях и о виновности сотрудников УВД по городу Ульяновску в причинении истцу морального вреда. Кроме того, производства по делам об административных правонарушениях прекращены по реабилитирующим обстоятельствам, то есть истец считается не привлекавшимся к административной ответственности. Поэтому не имеется оснований полагать, что виновными действиями указанных в иске должностных лиц нарушены личные неимущественные права Халикова Р.Р. Кроме того, само по себе составление протоколов об административных правонарушениях не является распространением сведений порочащих честь и достоинство истца. Доказательств наличия причинно следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и ухудшением состояния его здоровья суду не представлено. Таким образом, исковые требования Халикова Р.Р. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, составляющих расходы истца на оказание ему юридической помощи, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку КоАП РФ возмещение стороне понесенных расходов не предусмотрено, данные расходы подтверждены истцом документально, его представитель действительно участвовал в рассмотрении двух дел об административных правонарушениях в отношении истца, производство по которым было прекращено. Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются подлежащими удовлетворению по праву. Расходы истца составили денежную сумму в размере 10 000 руб., по 2 500 руб. за каждый судодень. Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до 8 000 рублей. Иное толкование правоотношений сторон ставило бы в неравные условия лиц, которые понесли судебные расходы при рассмотрении гражданского дела с лицами, понесшими аналогичные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, то есть в настоящем деле - с Управления внутренних дел по городу Ульяновску за счет средств казны Ульяновской области.

Расходы истца по лечению и проезду к месту лечения взысканию не подлежат поскольку доказательств обоснованности их несения суду не представлено, кроме того, часть расходов вообще не подтверждены документально.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по исключению из базы Информационного центра УВД по Ульяновской области сведений о привлечении к административной ответственности. Кроме того, данные требования суд расценивает как избранный способ истца по опровержению сведений порочащих его честь и достоинство, но поскольку в удовлетворении иска о защите чести и достоинства отказано, то отсутствуют основания и для опровержения таких сведений.

Таким образом, исковые требования Халикова Р.Р. к УВД по городу Ульяновску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к УВД по Ульяновской области следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает возможным взыскать с УВД по городу Ульяновску в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░.