Решение по делу № 2-1585/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1585/2015                                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года                                                                       город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Непогодьева Е.В.1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Истец Непогодьева Е.В.1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 26 538 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключён договор по страхованию средств транспортных средств, полис КАСКО <НОМЕР>, по которому при наступлении страхового случая ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. 20.02.2015 Непогодьева Е.В.1, управляя транспортным средством истца, совершил наезд на другое стоящее транспортное средство, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, ответчик признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 34 703 руб. 25 коп. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную организацию, на основании независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 61 242 руб., стоимость услуг эксперта - 4 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Непогодьева Е.В.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 80).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 79), представил возражения на иск и дополнения к возражениям (л.д. 67-76, 81-83), согласно которым указывает, что истец не сообщала ответчику о своём несогласии с полученной суммой страхового возмещения, независимую оценку не представляла ответчику, после получения копии искового заявления и приложений к нему ответчик произвёл доплату страхового возмещения в срок, не превышающий 15 дней, доплата произведена с учётом франшизы по условиям договора, поскольку истец одновременно 03.03.2015 подала заявления по двум событиям 20.02.2015 и 02.03.2015. По событию 02.03.2015 была выплата по калькуляции 30.03.2015 и решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.06.2015 довзыскано страховое возмещение без учёта франшизы. Полагает, что выплата страхового возмещения по событию 20.02.2015 произведена ответчиком в полном объёме в срок. Считает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб. являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 08.05.2015 (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 23 624 руб. 75 коп. не поддержал, указав, что данную сумму истец получил от ответчика, на остальных исковых требованиях настаивал. Подтвердил, что решение Ломоносовского районного суда                         г. Архангельска было вынесено по выплате страхового возмещения по страховому случаю 02.03.2015, вступило в законную силу и им взыскано возмещение по второму страховому случаю без франшизы, а по настоящему делу рассматривается первый по времени страховой случай, поэтому франшиза применена не может быть. Просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (часть 1 статьи 942 ГК РФ).

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила страхования транспортных средств от 04.03.2013 (л.д. 30-46).

Из материалов дела следует, что <ДАТА10> между страхователем Непогодьева Е.В.1 и страховщиком ОСАО «Ингосстрах» заключён договор имущественного страхования риска причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству Форд Куга, VIN <НОМЕР>, 2014 года выпуска (полис <НОМЕР>). Страховая сумма по договору составляет 1 127 724 руб., страховая премия - 41 581 руб., срок действия договора с 12:30 <ДАТА10> по 23:59 06.03.2015 (далее - договор страхования) (л.д. 7-8). Согласно договору страхования форма возмещения - денежная, натуральная (ремонт на СТО из числа официальных дилеров), система возмещения - «новое за старое», договором также предусмотрена безусловная франшиза - 10 000 руб. со второго случая. К управлению ТС допущен Непогодьева Е.В.1 Истцу при заключении договора под роспись вручены Правила страхования, утверждённые ответчиком.

Факт заключения данного договора страхования ответчиком не оспаривается, признаётся в возражениях на иск и дополнениях к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 20.02.2015 Непогодьева Е.В.1 при управлении транспортным средством истца, двигаясь задним ходом, допустил наезд на другое транспортное средство, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца: заднего бампера, двери багажника, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 (л.д. 6, 9).

Заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов были представлены истцом страховщику 03.03.2015 (л.д. 51, 67, 69, 82).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 31 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013 система возмещения «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учёта процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно статье 32 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013 по соглашению сторон договором страхования (кроме ДО) может быть предусмотрена доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба - франшиза.

Условиями заключённого между истцом и ответчиком договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. со второго случая, то есть собственное участие Страхователя (истца) в возмещении ущерба по второму страховому случаю составляет 10 000 руб.

Согласно представленному ответчиком решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1907/2015 от 10.06.2015 истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 02.03.2015 (заявление на выплату подано истцом ответчику 03.03.2015) без учёта франшизы в размере 10 000 руб. Доказательств обратного со стороны истца мировому судье не представлено.

Из заключения № 1324/15 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, от 10.03.2015 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в ДТП от 20.02.2015, составляет 64 328 руб. и с учётом износа заменяемых деталей - 61 242 руб. (л.д. 11-29).

Оснований не доверять представленному заключению у мирового судьи не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, ответчиком в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, к убыткам истца в силу статей 15, 1064 ГК РФ мировой судья относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Довод представителя истца о том, что по настоящему делу рассматривается первый по времени страховой случай, поэтому франшиза применена не может быть, является неосновательным, поскольку заявление о наступлении страхового случая от 20.02.2015 было подано истцом ответчику 03.03.2015 одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от 02.03.2015, а выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена истцу ответчиком без учёта франшизы и до обращения истца с исковым заявлением к мировому судье.

Таким образом, безусловная франшиза, предусмотренная условиями договора страхования в размере 10 000 руб. подлежит применению по настоящему рассматриваемому делу.

С учётом изложенного и условий договора страхования, по страховому случаю от 20.02.2015 подлежало выплате страховое возмещение в размере 54 328 руб. (из расчёта: 64 328 руб. - 10 000 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., всего: 58 328 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 34 703 руб. 25 коп. (27.03.2015, то есть до обращения истца с иском в суд) (л.д. 68) и в размере 23 624 руб. 75 коп. (16.07.2015, то есть после обращения истца с иском в суд) (л.д. 68, 83). Ответчиком в возражениях на иск и дополнениях к ним указано на выплату страхового возмещения с расходами на оплату услуг эксперта. Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 54 328 руб., из которой сумма страхового возмещения в размере 34 703 руб. 25 коп. выплачена до обращения истца в иском в суд.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (в том числе статьями 961 и 964 ГК РФ) и Правилами, и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования, мировой судья не усматривает.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 26 538 руб. 75 коп., из которой исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения только в размере 19 624 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. на момент подачи иска в суд являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, в силу оплаты указанных сумм в ходе судебного разбирательства, данные суммы исполнению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе догов имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 указанного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»  ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку от требований о взыскании заявленной суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска мировым судьёй не выносилось, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.   

Оснований для снижения суммы штрафа мировой судья не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из обоснованного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19 624 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 812 руб. 37 коп., из расчёта: (19 624 руб. 75 коп. + 4 000 руб.) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в подтверждение которых представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 03.04.2015 на сумму 9 000 руб. (л.д. 48), договор на оказание юридических услуг от 03.04.2015 (л.д. 49), договор № 16 на выполнение работ (оказание услуг) от 03.04.2015 (л.д. 50).

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, возражения ответчика, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:           

Исковые требования Непогодьева Е.В.1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Непогодьева Е.В.1 страховое возмещение в размере 19 624 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., всего взыскать: 23 624 (Двадцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 75 коп. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Непогодьева Е.В.1 штраф в размере 11 812 руб. 37 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего: 16 812 (Шестнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Непогодьева Е.В.1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                                 г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова