Решение по делу № 1-64/2014 от 18.12.2014

Дело №1-64/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта                                                                                                                     18.12.2014 г.

Председательствующий  мировой  судья  Западного судебного участка г.Инты Тимофеев Ю.А., исполняя обязанности мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты,

при  секретаре Берляковой М.А.,

с участием гос.обвинителя Милова Э.Б.,

представителя потерпевшего - Х.,

подсудимого - Мосина В.Ю.,

защитника - адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение №___, ордер №__ от ____ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мосина В.Ю.______(данные о личности подсудимого),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного постановления, Мосин В.Ю. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на особо охраняемой природной территории, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мосин В.Ю. ___ г. в ___время, в период с __ часов до __ часов, точное время совершения преступления дознанием не установлено, находясь на ___(место совершения преступления), то есть на особо охраняемой природной территории, где действуя из корыстных побуждений, в нарушение режима особой охраны территории, а именно п. «е» ч.2 ст.15 Федерального Закона №33-ФЗ от 14.03.1995 г. (в редакции Федерального Закона от 28.12.2013 г. №406 ФЗ): «на территории национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство», умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, при помощи орудия лова - спиннинга, осуществил незаконный вылов рыбы хариус, в количестве 50 особей, стоимостью ___ рублей за один экземпляр, на сумму ___ рублей. В результате преступных действий Мосина В.Ю., Х. был причинен материальный ущерб в размере ___ рублей.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мосина В.Ю. в связи с деятельным раскаянием, указал на то, что подсудимый загладил причиненный вред- перечислил денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый, представитель потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мосина В.Ю. в связи с деятельным раскаянием. Стороны не настаивают на рассмотрении дела, осознают последствия прекращения дела.

Подсудимый вину признал.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ___(данные о личности подсудимого). На основании изложенного, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.1  ст.256 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Прокурор ходатайство поддержал.

В удовлетворении гражданского иска прокурора к Мосину В.Ю. о взыскании в пользу Х. материального ущерба в сумме ___ рублей следует отказать в полном объеме в связи с фактической уплатой указанного ущерба Мосиным В.Ю.

Процессуальные издержки, в силу указаний ст.132 УПК РФ необходимо возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - ___, необходимо хранить при материалах дела.   Вещественное доказательство по делу - ___, необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 28, 44, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мосина В.Ю., ___ года рождения, уроженца г.___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения - обязательство Мосина В.Ю. о явкеотменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - ___, хранить при материалах дела.   Вещественное доказательство по делу - ___, уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора к Мосину В.Ю. о взыскании в пользу Российской Федерации - Х. материального ущерба в сумме ___ рублей, отказать в полном объеме.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Интинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью Западного судебного участка г.Инты.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Тимофеев