Решение от 24.11.2015 по делу № 5-780/2015 от 24.11.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА>                                                                                         г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, не работающего пенсионера, гражданина РФ, зарегистрированного и  проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом 32 квартира 16,

Установил:

<ДАТА3> в 18-50 часов на бульваре <АДРЕС> у дома 26 в г.о. <АДРЕС> <ФИО2> управляя автомобилем <ДАТА> регион оставила место ДТП, участником которого он является, чем  нарушил п. 2.5 ПДД РФ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП.

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> (личность установлена по паспорту) в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> он с женой ехали за внучкой, навстречу ему стоял автомобиль, который не давал проехать. Он попросил водителя дать ему проехать, он отказался, он сдал назад и объехал его по обочине. Столкновения он не почувствовал, на его машине даже повреждений нет. Ему претензий никто не высказывал, водитель не остановил его, чтобы сообщить, что он задел его машину. Дня через три - четыре, ему позвонил сотрудник ГАИ и сообщил, что он скрылся с места происшествия. Его машину инспектор осматривал, ни одной царапины не увидел. В день происшествия к нему никто не подходил и не предлагал вызвать сотрудников ДПС, для оформления ДТП. Сначала второй участник ДТП высаживал пассажиров, потом они все ушли, и он просто стоял.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД по розыску <ФИО3> пояснил, что им был получен материал по факту скрытия с места ДТП. Он вызвал <ФИО2>, осмотрел его автомобиль, повреждений на автомобиле не обнаружил. Далее им был вызван второй участник ДТП, свидетели. В ходе розыска все были опрошены. Свидетели подтвердили, что <ФИО2> задел транспортное средство второго участника ДТП, колесом своего автомобиля, когда подъехал к машине сравнявшись со вторым автомобилем и пытался проехать, но не проехал, задел колесом машину. Один из свидетелей начал ему делать замечание, о том, что он задел автомобиль. <ФИО2> отъехал назад, по тротуару начал объезжать. На основании показаний свидетелей и второго участника ДТП, а так же наличия повреждений на автомобиле. Как пояснил второй участник ДТП, он находился в своей машине, почувствовал удар, повернулся и увидел автомобиль <ФИО2>, вышел из машины и начал осматривать свой автомобиль. Увидев повреждения сообщил об этом <ФИО2>, на что последний сдал назад и уехал. Свидетелей он опрашивал каждого в отдельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО4>, показал, что с <ФИО2> лично он не знаком, неприязненных отношений не имеет. Обстоятельства дела помнит хорошо. <ДАТА4> он подъехал по адресу бульвар <АДРЕС>,26 к первому подъезду. Стал высаживать товарищей по работе. Когда он пассажиров высадил, подъехал <ФИО2>, совершил столкновение с его автомобилем.  <ФИО2> пытался проехать, далее резко газанул и толкнул машину. В связи с тем, что удар был со стороны водительского сидения, ему пришлось вылезать через пассажирское сиденье. Он (<ФИО4>) предложил <ФИО2> вызвать сотрудников ДПС, на что последний уехал.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, показала, что <ДАТА4> она с мужем ехали за внучкой, так как погода была дождливая, им нужно было ее забрать быстрей. Она сидела на заднем сидении автомобиля. Когда они ехали по внутриквартальному проезду у дома, навстречу им стояла машина. Супруг попросил водителя отъехать назад, так как ему было бы легче отъехать. Начался конфликт. Второй водитель дорогу так им и не уступил. Супруг взял и объехал машину по тротуару. Удара она не почувствовала. Они не останавливались, сразу поехали дальше. Претензий супругу никто не предъявлял, и никто его не просил остановиться. Считает, что, если бы удар произошел, то они никуда бы дальше не поехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ДАТА4>, они вместе с <ФИО8> ехали с работы, он их с товарищем, по домам развозил. Они подъехали к дому товарища, стояли возле подъезда. Он сидел в машине на переднем пассажирском сидении. Навстречу им ехал <ФИО2> и попросил уступить ему дорогу. <ФИО4> никуда не отъехал. <ФИО2> постоял и стал объезжать по тротуару, он услышал стук. Он вышел из машины, увидел, что <ФИО2> вплотную притерся к машине <ФИО8>. У них возникла перепалка, по поводу столкновения. Они предложили вызвать комиссаров. <ФИО2> взял и уехал.  На заднем сидении машины <ФИО2>, сидела какая-то женщина. <ФИО2> сам из машины не выходил, открыл только окно автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что  <ДАТА4> <ФИО4> подвозил его с товарищем до дома. Его высадили возле дома. Он направился домой, пройдя какой - то путь, он обернулся и увидел, как машина его товарища и еще одна машина поравнялись друг с другом. Он вернулся, когда подошел к машинам увидел, как автомобиль <ФИО2>, вплотную притерся колесом к автомобилю <ФИО8>. Он хотел сфотографировать, но не ожидал, что <ФИО2> сдаст назад, заедет на бордюр и уедет в том же направлении, куда и ехал. <ФИО2> видел, что совершил столкновение, к тому же ему об этом сказал <ФИО4>.

Факт совершения <ФИО2> данного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом 63 СК 546773 об административном правонарушении от <ДАТА3>;

- рапортом ИДПС ГИБДД У МВД России от <ДАТА3>;

- схемой ДТП;

- объяснениями <ФИО7>. <ФИО11> от <ДАТА6> года;

- объяснениями <ФИО12> от <ДАТА3>;

- протоколом осмотра транспорта от <ДАТА7> года;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> года;

- фототаблицей;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Объектом данного правонарушения являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он является, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, на котором лежали обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Мировой судья считает установленным то обстоятельство, что <ДАТА3> в 18-15 часов на бульваре <АДРЕС>  у дома 26 в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ДАТА> регион, под управлением <ФИО2> и автомобилем Mazda 6 Ч 976 ЕХ/163 регион принадлежащим на праве собственности <ФИО12>  <ФИО2>, будучи участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

Таким образом, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку он оставила место ДТП, участником которого он является, нарушив тем самым  п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт ДТП, произошедшего <ДАТА3>, а также участие в ДТП <ФИО2>, подтверждены собранными доказательствами по делу, наличием повреждений на автомобиле Mazda 6 Ч 976 ЕХ/163 регион принадлежащим на праве собственности <ФИО12>  также показаниями потерпевшего <ФИО12>, показаниями инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО13>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, не доверять которым у мирового судьи основания отсутствуют.

Отрицание <ФИО2> факта ДТП и его участия в нем <ДАТА3> мировой судья расценивает как способ защиты избранный <ФИО2>, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Довод <ФИО2> о том, что он не является виновником ДТП, так как на его автомобиле отсутствуют повреждения, не влияет на квалификацию деяния <ФИО2>, так как наличие повреждений, размер ущерба не являются основополагающим признаком при квалификации деяния по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП. В данном случае факт ДТП подтвержден показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, которые явились очевидцами произошедшего, видели и слышали момент соприкосновения двух транспортных средств, видели действия <ФИО2> непосредственно после ДТП вплоть до его отъезда с места ДТП. Находились на достаточном расстоянии от места ДТП, для того чтобы иметь возможность наблюдать происходящее с разных сторон. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется, так как указанные показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела. 

Мировой судья не считает возможным назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, так как участники судебного разбирательства об указанном ходатайств не заявляли, кроме того действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КРФоАП) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

В данном случае, факт произошедшего ДТП подтверждается показаниями потерпевшего  <ФИО12>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, которые видели и слышали момент соприкосновения двух транспортных средств, действия <ФИО2> по оставлению места ДТП, что в соответствии с положениями КРФоАП является надлежащим, достаточным доказательством.

Мировой судья не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО6>, так как последняя является супругой <ФИО2>, а потому ее показания по мнению миррового судьи могут быть направлены на поддержание версии <ФИО2> с целью избежания последним ответственности за содеянное.

Так же не влияет на существо правонарушения, совершенного <ФИО2> размер причиненного ущерба, так как объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП составляют действия по сокрытию с места ДТП участника ДТП.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы <ФИО2> о том, что свидетели <ФИО7> и <ФИО10>, а так же потерпевший <ФИО4> его оговаривают, так как между ними возник конфликт, в связи с тем, что <ФИО4> не дал возможности <ФИО2> проехать по внутриквартальному проезду. Так в судебном заседании сами <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО10> факт оговора <ФИО2> в судебном заседании  отрицали, пояснили, что последнего они не знают, видели впервые только в день ДТП, иных причин по которым указанное могло бы иметь место <ФИО2> назвать не смог, иных доказательств мировому судьей представлено не было.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ранее <ФИО2> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, обстоятельства совершенного правонарушения - нарушение совершено <ФИО2> в области  безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, личность правонарушителя, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Оснований для назначения минимального наказания, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, мировой судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 ч. 1 п. 1 КРФоАП, мировой судья,

Постановил:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                     <░░░1>