Решение от 17.07.2019 по делу № 2-800/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                                                                 г. Губкин

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области РезниковВ.Н.,

при секретаре Агафоновой Е.А.,

с участием:

истца Константинова А.И.,

его представителя Баранова Я.В.,

представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности Стребкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.И.1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

07.06.2018 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи видеорегистратор «Mio MiVue 698» стоимостью 7989 рулей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в устройстве неоднократно проявлялись недостатки товара. После повторной сдачи товара на гарантийный ремонт и проведения ремонта на экране видеорегистратора были обнаружены сколы, которые отсутствовали при передаче ответчику на ремонт. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Константинова А.И., просившего суд расторгнуть договор купли - продажи видеорегистратора «Mio MiVue 698», заключенный 07.06.2018 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в его пользу стоимость видеорегистратора «Mio MiVue 698» в размере 7989 рублей, неустойку в размере 9906,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.  

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения. 

 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

 Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Приобретение истцом у ответчика видеорегистратора подтверждается  кассовым чеком  и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в видеорегистраторе проявился недостаток: хрипит динамик, появление на экране сине-белого цвета и плохая фиксация в креплении. После проведения гарантийного ремонта в видеорегистраторе повторно проявился недостаток товара: появление на экране сине-белого цвета. Товар был повторно сдан ответчику на гарантийный ремонт. Однако, при возращении товара на экране видеорегистратора были обнаружены сколы, которые отсутствовали при передаче ответчику на гарантийный ремонт. Отсутствие сколов на экране видеорегистратора при сдаче товара на два гарантийных ремонта подтверждается корешком квитанции принятия на гарантийный ремонт № 18569 от 15.12.2018 года, заявлением истца о проведенииповторного гарантийного ремонта от 22.01.2019 года и актом выполненных работ от 08.02.2019 года (л.д.5,6,10). Ни в одном из указанных документов не было зафиксировано каких-либо сколов по краям на экране видеорегистратора при сдаче товара на два гарантийных ремонта, что свидетельствует о том, что данные повреждения возникли не по вине истца, а после приема ответчиком товара на гарантийный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что видеорегистратор находится в отделе продаж и он его не видел. Поэтому не смог пояснить суду что-либо по образовавшимся сколам на видеорегистраторе.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2019 года о возврате денежных средств, отказавшись забирать указанный товар (л.д.7). Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании было установлено, что недостаток в видеорегистраторе проявлялся неоднократно (дважды) и после направления товара на повторный гарантийный ремонт был возращён с повреждениями экрана (сколы), которые появились после передачи ответчику  на второй гарантийный ремонт.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности исковых требований  Константинова А.И.

   В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что товар не подлежит замене, являются несостоятельными.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено суду ни одного факта и ни одного  довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В связи с чем, требования Константинова А.И.  о расторжении договора купли - продажи видеорегистратора «Mio MiVue 698», заключенного 07.06.2018 года между ним и ООО «МВМ», взыскании с ответчика в его пользу стоимости видеорегистратора «в размере 7989 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9906,36 рублей за 124 дня с 16.03.2019.2018 годапо 17.07.2019 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о   возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.  За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Претензия истца о возврате оплаченной суммы получена ответчиком 05.03.2019 года и оставлена без удовлетворения (л.д.7-9). 

Количество просроченных дней (за период с 16.03.2019 года по 17.07.2019 года) - 124 дня. Размер неустойки составил: 7989 х 1% х 124 дня = 9906,36 рублей.

В связи с тем, что претензия потребителя до настоящего времени не была удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7989 рублей, не превышающим стоимости товара.

Истцом заявлены исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

 Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленное требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т.к. имелся факт нарушения гарантированных прав потребителя, что влечет дискомфорт, нравственные переживания потребителя. Следовательно, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда  с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.  Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки и убытков должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Согласно п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В пользу истца присуждено с ответчика и компенсация морального вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  (7989+7989+1000:2) = 8489 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ Белгородской области» в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера к ответчику подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939 рублей.

Руководствуясь  ст. ст. 55-57, 103,  193 - 199 ГПК РФ, 

решил:

 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. 

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «Mio MiVue 698», ░░░░░░░░░░░ 07.06.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «Mio MiVue 698» ░ ░░░░░░░ 7989 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7989 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8489 ░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 939 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2019 ░░░░.