Решение по делу № 2-1232/2016 от 24.08.2016

Дело <НОМЕР>

Решение

Именем  Российской  Федерации

24 августа 2016 года г. Белгород Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Зиновьева О.А. при секретаре Назарук И.А. с участием истца Растегаева В.А. ответчика Шавкун Т.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева В.А.1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» в лице председателя Шавкун Т.В.1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Растегаева В.А.1 с 2011 года является владельцем земельного участка <НОМЕР> в СНТ  «Родничок» расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, в районе карьера Черная поляна, в гр. АО «Красный Октябрь» и членом СНТ  «Родничок». В 2015 году членами правления было принято решение о строительстве системы газоснабжения в СНТ «Родничок» и определены расходы с каждого члена товарищества  по 40000 руб. Растегаева В.А.1 в счет оплаты по изготовлению проекта газификации   и дополнительной топографии передано СНТ  «Родничок»  23000 руб. В дальнейшем стоимость по строительству газоснабжения увеличилась, с чем Растегаева В.А.1 не согласен.

Дело инициировано иском Растегаева В.А.1 Просит взыскать с СНТ «Родничок» в лице председателя Шавкун Т.В.1 сумму неосновательного обогащения в размере переданных им денежных средств 23000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1364 руб., госпошлину 1021 руб., судебные издержки 3000 руб.

Истец Растегаева В.А.1 настаивает на заявленных требованиях. Пояснил, что владеет  земельным участком <НОМЕР> в СНТ  «Родничок»  и является членом  СНТ  «Родничок».  В 2015 году приняли решение о газификации участков, определены затраты с каждого садовода по 40000 руб., с чем он согласился и  передал часть денежных средств 23000 руб. В дальнейшем затраты возросли до 80000 руб. Участие в решении вопроса об увеличении  затрат не принимал, на собрании не присутствовал. С такой суммой не согласен, отказывает от газификации своего участка и просит вернуть переданные денежные средства как неосновательное обогащение в связи с нарушением условий  договоренности.

Ответчик - председатель СНТ  «Родничок» Шавкун Т.В.1  пояснила, что являясь председателем садоводческого товарищества занималась организационной работой по   строительству системы газоснабжения в СНТ «Родничок». Она избрана председателем сообщества членов, полностью оплативших строительство газопровода под названием «Коллектив собственников газопровода на территории СНТ «Родничок». На общем собрании было принято решение изначально собрать с каждого садовода по 40000 руб., поскольку была обозначена общая сумма  4500000 руб.  В списке состояло  120 человек. Растегаева В.А.1 была подана заявка на газификацию земельного участка  и по квитанции он передал в СНТ  23000 руб. за изготовление проекта по газификации. В дальнейшем, при проведении работ выяснилось, что сумма на каждого садовода увеличилась на 38000 руб., что было обсуждено на общем собрании <ДАТА2> и принято решение о дальнейшей газификации. Всего сдало денежные средства 54 садовода, которые являются участниками строительства газопровода.  Остальные не сдавали и отказались, поэтому и сумма увеличилась. В настоящее время изготовлен  проект, за который оплачено сданными денежными средствами. Земельный участок Растегаева В.А.1  включен в проект газификации, за что им оплачены деньги. Требуемая сумма не является неосновательным обогащением. На общем собрании было принято решение, что при подаче новых заявок на подключение,   часть оплаченных средств будет возвращаться садоводам. В настоящее время новых желающих нет, заключен договор подряда, работы по газификации ведутся, которые нужно оплачивать. Претензию от Растегаева В.А.1 получала, но в настоящее время нет оснований и финансовых возможностей для возвращения денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Растегаева В.А.1 имеет в собственности земельный участок  <НОМЕР> в СНТ  «Родничок» расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, в районе карьера Черная поляна, в гр. АО «Красный Октябрь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  от <ДАТА3>

С <ДАТА4> является членом СНТ «Родничок»,  что подтверждается    членской книжкой.

Согласно выписке из решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от <ДАТА5>, было принято решение о подаче заявки на газификацию СНТ «Родничок».

<ДАТА6>  СНТ «Родничок» в ОАО «<АДРЕС> подана заявка на газификацию садоводческого поселка за подписью председателя Шавкун Т.В.1

Согласно выписке из протокола, <ДАТА7> на общем собрании уполномоченных СНТ «Родничок» работы по ведению строительства газоснабжения доверены Шавкун Т.В.1

Как пояснили стороны, членами правления был установлен размер взноса для газификации в сумме 40000 руб., с чем Растегаева В.А.1 согласился.

Растегаева В.А.1,  как участвующим в газификации,   <ДАТА8>  в СНТ «Родничок» передано 20000 руб. за изготовление тех условий, проекта на газ,   и <ДАТА9>  передано 3000 руб. за изготовление дополнительной газификации, что подтверждается квитанциями об оплате.

<ДАТА2> собрании участников строительства газопровода садоводов СНТ «Родничок» принято решение всем участникам строительства до <ДАТА10> доплатить по 38000 руб., заключить с подрядчиком  договор на выполнение работ по прокладке газораспределительных сетей, что подтверждается протоколом общего собрания.

<ДАТА11> на общем собрании участников строительства газопровода работа по газификации была признана удовлетворительной и предложено взносы  от тех, кто изъявит желание подключиться к газопроводу и буду вноситься позднее на эту статью расходов, возмещаться тем, кто ранее уже как-бы оплатил за этих членов, о чем указано в представленном протоколе собрания.

Указанные выше решения в установленном законном порядке никем не оспорены, а, следовательно, юридически действительны.

В обоснование проведения работ по газификации, представлен проект системы газоснабжения и договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА12> на выполнение работ по газоснабжению.

<ДАТА13> Растегаева В.А.1 обращался  к Шавкун Т.В.1 с письменной претензией  о возврате денежных средств в связи с увеличением стоимости газификации участков, что подтверждается его заявлением на имя председателя СНТ «Родничок».

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вносимые членами СНТ, в том числе и Растегаева В.А.1  взносы на газификацию, являются целевыми взносами в соответствии с  положением п. 1 ст. 24 ФЗ от <ДАТА14> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в соответствии с которой целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Растегаева В.А.1 добровольно внес взнос на создание объекта инфраструктуры, а именно, на изготовление техусловий, проекта и дополнительной топографии, которые были использованы по назначению. Доказательств обратного Растегаева В.А.1 не представлено.

 Из представленной технической документации по газопроводу следует, что участок Растегаева В.А.1  включен в план газопровода. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Внесенные Растегаева В.А.1 денежные средства в размере 23000 руб.  нельзя признать неосновательным обогащением для ответчика. Фактически, между сторонами  был заключен договор, соответствующий уставным целям товарищества, на основании которого Растегаева В.А.1, как пользователь инфраструктурой садоводства, наравне с его членами, вносил денежные средства на газификацию  и подключение его земельного участка к газопроводу. Размер целевого взноса им не оспаривался, и внесен. То обстоятельство, что в дальнейшем он отказался от участия в финансировании строительства газопровода, не дает ему права требовать внесенной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства оплачены добровольно за  техусловия, проект и дополнительную топографию, которые изготовлены, то оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ  и взыскании денежных средств  по этим основаниям не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как пояснила Шавкун Т.В.1 в случае отказа от использования газопровода,  возвращение денежных средств возможно при наличии соответствующих финансовых возможностей при внесении взносов вновь вступившими.  В настоящее время такая  возможность отсутствует.

Требования о взыскании процентов  удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворения иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ  оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного  и  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Растегаева В.А.1 к СНТ Родничок» о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского районного суда Белгородской области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд Белгородского района Белгородской областив течение месяца со дня его мотивированного изготовления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                   О.А. Зиновьева<ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело <НОМЕР>