Решение от 26.07.2016 по делу № 1-470/2016 от 08.07.2016

      дело № 1-470/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Петропавловск-Камчатский 26 июля 2016 года

Председательствующий

мировой судья судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края  Белошапкин Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Амельчука В.И.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Гладышева А.А.,

защитника подсудимого адвоката Денисовой Л.И.,

при секретаре Селезневой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладышева <ФИО2>, <ДАТА2>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышев обвиняется в том, что он <ДАТА3> в период с 22 час. 15 мин. до 23 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде около входной двери кв. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, желая поговорить с проживающей в указанной квартире <ФИО1>, с которой он ранее сожительствовал, после того, как на стук в дверь квартиры ему никто не открыл, полагая, что <ФИО1> находится в указанной квартире и не желает его видеть, осознавая, что он не имеет на эту квартиру никаких прав и находиться в ней может только с разрешения проживающей в данной квартире <ФИО1>, от которой он такого разрешения не получал, решил незаконно проникнуть в жилище против воли проживающей в нём <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища <ФИО1>, действуя умышленно, незаконно, не имея на то разрешения, а также установленных федеральным законом оснований или судебного решения на проникновение в жилище, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО1> на неприкосновенность жилища, Гладышев достоверно зная о том, что входная дверь названной квартиры заперта на замок, при помощи имеющейся у него электрической дрели, высверлил нижний замок входной двери квартиры, после чего, открыв входную дверь, через образовавшийся проем, против воли <ФИО1> проник в ее жилище, находясь в которой на требование проживающей в указанной квартире <ФИО1> покинуть ее жилище, не реагировал.

Таким образом, Гладышев своими преступными действиями нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нём лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Действия  Гладышева органами следствия квалифицированы по п. ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред, полностью возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.

Заявления сторон имеются в материалах дела. Защитник подсудимого поддержал ходатайства сторон, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, если лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявления потерпевшего, подсудимого, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 25 УПК РФ,  в связи с примирением с потерпевшими, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено впервые и подсудимый загладил причиненный вред.

Процессуальные издержки по оплате правовой помощи адвокату подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░