Решение по делу № 1-30/2021 от 21.07.2021

дело 1-30/2021

63МS0011-01-2021-002710-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г.Самара Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Сафина Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Соколовой Ю.Ю., подсудимого, защитника в лице адвоката Завьяловой Л.И., предъявившей удостоверение №3685, ордер №20/46 168 от 21.07.2021 г., при секретаре Горбуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Снопкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

Снопков <ФИО1>Matebook dl4» стоимостью 29000 рублей и внешнего жесткого диска «silicon power» стоимостью 2000 рублей, на выгодных условиях, при этом не намереваясь в действительности выполнять взятых на себя обязательств. <ФИО2>, доверяя <ФИО3>   в   силу   сложившихся   между   ними   доверительных   отношений,   решил воспользоваться   услугами   последнего   и   приобрести   для   себя   на   выгодных   условиях вышеуказанный ноутбук и внешний жесткий диск, о чем сообщал последнему. Тогда, <ФИО3>,   не  остановившись   на  достигнутом   и   продолжая  реализовывать   свои   преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, в тот же день, то есть <ДАТА5> в 12 часов 18 минут в неустановленном месте, в ходе переписки с Желновым А.А. сообщил последнему условия приобретения ноутбука и внешнего жесткого диска, при этом пояснив, что Желнову А.А. необходимо перевести на банковскую <ОБЕЗЛИЧЕНО> с расчетным счетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытым в Самарском ОСБ №6991/0331 Поволжского банка ПАО«Сбербанк», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 239, на имя Снопкова А.А., в качествеполной оплаты заказа в размере 31000 рублей, тем самым обманывая <ФИО2> и вводя его в заблуждение относительно своих  истинных преступных  намерений, и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. <ФИО2>, доверяя <ФИО3> в силу сложившихся между ними доверительных отношений, и добровольно заблуждаясь  относительно   его   истинных  преступных  намерений,   согласился   на  условия последнего, после чего <ДАТА6> в 12 часов 28 минут находясь в неустановленном месте  по средством  имеющегося у него в пользовании сотового телефона с установленной  в  нем программа «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 31000 рублей со своей банковской карты   <НОМЕР> с расчетным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытым в Самарском ОСБ <НОМЕР> Поволжского банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, на имя <ФИО2>, на вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую <ФИО3>. Далее, <ФИО3>, действуя единым преступным умыслом, сообщил <ФИО5> что товар будет доставлен <ДАТА7>, тем самым придавая законность и правдоподобность своим действиям, и, в действительности впоследствии не собираясь исполнять взятых на себя обязательств, заведомо зная при этом, что не сможет приобрести ноутбук марки «Huawei Matebook dl4» и внешний жесткий диск марки « silicon power» за общую сумму 31000 рублей. Завладев, таким образом, путем обмана и  злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 31000 рублей, принадлежащими <ФИО2>, <ФИО3> впоследствии распорядился ими по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину <ФИО2> незначительный материальный ущерб на сумму 31000 рублей 00 копеек.

Потерпевший  ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку подсудимый  загладил причиненный вред, принес свои извинения,  возместил причиненный ущерб, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию, суду пояснил, что вину признает, они с потерпевшим примирились, ущерб возместил, ему понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим  основанием.

Защитник подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ходатайствуя об освобождении от уголовной ответственности, поскольку преступление совершено небольшой тяжести, <ФИО3> ранее не судим, возместил причиненный ущерб.

 Государственный обвинитель не  возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в виду наличия предусмотренных законом оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и освободить подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям.

 Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 По смыслу ч. 2 ст. 20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

<ФИО3> не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, возместил причиненный ущерб. Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства- выписку о состоянии вклада <ФИО2>, историю операций  по карте, отчет по движению денежных средств, информацию о соединениях между абонентами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Снопкова <ФИО1> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Меру принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства - выписку о состоянии вклада Желнова А.А., историю операций по карте, отчет по движению денежных средств, информацию о соединениях между абонентами, оставитьхранить при уголовном деле. Производство по гражданскому иску прекратить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самара, в течение десяти суток. Мировой судья Н.А.<ФИО6>