Решение по делу № 2-10/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-10/2018-8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                            20 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н.,

при секретаре Юхно Е.А.,

с участием представителя истца Павлова М.В. - Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по договору страхования и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

у с т а н о в и л:

Панова Т.Ю. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по договору страхования и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 14 марта 2017 года в 18 час. 35 мин. в районе дома 45 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске Архангельской области по вине водителя Проскурякова В.В., управлявшего автомобилем «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 10 апреля 2017 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 16 200 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он был вынужден обратиться в ООО «Экспресс оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1713-17С от 12 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля«Kia Rio», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> , составляет 25 000 руб. 00 коп., стоимость затрат на проведение независимой технической экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению  № 1713- С УТС от 12 апреля 2017 года утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 7 800 руб. 00 коп., стоимость затрат на проведение независимой технической экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп. 27 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением всех необходимых документов, с просьбой доплатить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме 16 600 руб. 00 коп., оплатить стоимость услуг по независимой экспертизе ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., оплатить расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение, договоры об оценке, договор об оказании юридических услуг с актом приема-передачи денежных средств. 02 мая 2017 года ответчик получил претензию. Для составления претензии ответчику он был вынужден понести расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также убытки в размере 121 руб. 22 коп., связанные с направлением досудебной претензии. 03 мая 2017 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в сумме      12 500 руб. 00 коп. При этом ответчиком не были возмещены убытки по оплате экспертного исследования, расходы по составлению претензии, убытки, связанные с направлением досудебной претензии и получением дубликатов экспертных исследований. Обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье, Панова Т.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, состоящее из расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 1 917 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб., убытки, связанные с направлением досудебной претензии в размере 121 руб. 22 коп., расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец Панова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца Назаров А.В., имея надлежащие полномочия, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя и просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 157-159).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проскуряков В.В. и Панов Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года в 18 час. 35 мин. в районе дома 45 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Проскурякову В.В. и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Доможирова А.Б. от 14 марта 2017 года виновником ДТП является водитель Проскуряков В.В., который, управляя автомобилем «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершив с ней столкновение. Указанным постановлением Проскуряков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа     (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в ред. от 21 июля 2014 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

17 марта 2017 года Панова Т.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для производства выплаты документы, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами (л.д. 102).

ПАО СК «Росгосстрах» 10 апреля 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 200 руб. 00 коп (л.д. 103). Таким образом, ответчик признал указанный случай страховым. Дату и сумму выплаты стороны не оспаривают.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27 апреля 2017 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением всех необходимых документов, с просьбой доплатить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме 16 600 руб. 00 коп., оплатить стоимость услуг по независимой экспертизе ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., оплатить расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение, договоры об оценке, договор об оказании юридических услуг с актом приема-передачи денежных средств   (л.д. 53), которая была получена ответчиком 02 мая 2017 года (л.д. 55). 03 мая 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 48). 

Из возражений ответчика следует, что в указанную сумму вошли: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 4 700 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 7 800 руб. 00 коп. (л.д. 157-159). Размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта определен ответчиком на основании экспертного заключения № 0014974907-2 от 02 мая 2017 года, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО».

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля  представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» № 1713-17С от 12 апреля 2017 года    (л.д. 15-34), в виде утраты товарной стоимости автомобиля - экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» №1713- С УТС от 12 апреля 2017 года (л.д. 36-43). Согласно данным  заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 000 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 7 800 руб. 00 коп.  Оригиналы экспертных заключений направлены в адрес ответчика (л.д. 53).

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Согласно заключению указанного эксперта от 16 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 21 700 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 029 руб. 00 коп. (л.д. 125-151).

Эксперт-техник Попов Д.А. включен в единый государственный реестр экспертов - техников,  перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его  заключение ответчиком не оспаривается. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался  Единой методикой.

Мировой судья соглашается с заключением эксперта от 16 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным при принятии решения по делу в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принять за основу мотивированное  заключение    от 16 января 2018 года, составленное по результатам судебной экспертизы  высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и соответствующим необходимым для проведения экспертизы требованиям, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей по ценам на запасные части с округлением до сотен рублей, составляет 21 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 029 руб. 00 коп.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «АрхПромЭкспертиза» и АО «ТЕХНЭКСПРО» не превышает 10 процентов, истец представил уточненное исковое заявление, в котором не просил взыскать стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.

Из возражений ответчика следует, что 03 мая 2017 года истцу выплачено  12 500 руб. 00 коп., из которых:  7 800 руб. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. 

Мировой судья находит основанными на законе доводы истца о том, что утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика  (страховщика) компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, так как его права нарушены самим фактом произошедшего по вине страхователя дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку страховщик (ответчик) не представил доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие 14 марта 2017 года с участием автомобиля истца не является страховым случаем, и, что дополнительная утрата товарной стоимости автомашины истца составляет меньшую сумму, чем указано в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперта от 16 января 2018 года (8 029 руб. 00 коп.), то ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в виде компенсации утраты товарной стоимости автомашины в размере 229 руб. 00 коп. (8 029- 7 800= 229).

Согласно п. 1 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

         Исполняя обязанность по направлению ответчику досудебной претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, установленную законом, истец понес расходы по ее составлению в сумме 3 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 121 руб. 22 коп. В подтверждение понесенных истцом расходов представлено: кассовый чек ФГУП «Почта России» от 27 апреля 2017 года (л.д. 53), договор возмездного оказания услуг от 12 апреля 2017 на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии (л.д. 46), акт приема-передачи денежных средств к договору от 12 апреля 2017 года (л.д. 47). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с наступлением иного страхового случая.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ,   абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения только после получения претензии. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По этим основаниям суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 500 руб. 00 коп. (3 000 х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает. Истцом ответчику были представлены  документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Несмотря на это,  ответчик требования истца в установленные законом сроки не исполнил. 

Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла по причинам, от него не зависящим, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку страховой случай, из которого вытекает данный спор, произошел 14 марта 2017 года, то к данному страховому случаю подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 17 марта 2017 года, пакет документов получен ответчиком 17 марта 2017 года. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком 10 апреля 2017 года в размере 16 200 рублей и 03 мая 2017 года в размере 12 500 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела (л.д. 104, 108). Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 07 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 836 руб. 00 коп., указывая, что размер неустойки за данный период определяется из расчета: 20 900 х 1% х 4 дня просрочки = 836 руб. 00 коп., а также за период с 11 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 1 081 руб. 00 коп., указывая, что размер неустойки за данный период определяется из расчета:  4 700 х 1% х 23 дня просрочки = 1081 руб. 00 коп., а всего 1 917 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен, закону не противоречит, а потому суд с ним соглашается.

  Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, с учетом заявления ответчика, размера недоплаченного страхового возмещения, наступивших последствий нарушения обязательства со стороны страховщика, мировой судья при определении размера подлежащей взысканию неустойки считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Положения ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Почтовые расходы в размере 121 руб. 22 коп., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного договора, поэтому подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы по оплате услуг ООО «Экспресс оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб. 00 коп. (12 000 + 8 000), а также расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. по изготовлению дубликатов заключений об оценке и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а также 6 000 руб. 00 коп. расходы по составлению дубликатов указанных экспертных заключений.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, полагая, что его права нарушены, с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, Панова Т.Ю. вынуждена был обратиться за юридической помощью к представителю, в связи с чем, 15 июня 2017 года ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Назаровым А.В., согласно которому расходы на оплату юридических услуг определены в размере 12 000 рублей (л.д. 60-61). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору от 15 июня 2016 года (л.д. 62).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем, время, затраченное представителем истца на участие в деле, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, наличие возражений ответчика о несоразмерности указанных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные  с оплатой услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме 1 227 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Пановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по договору страхования и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 марта 2017 года с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящее из расходов, связанных с написанием досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 229 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ за период с 07 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 1 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки в связи с направлением досудебной претензии в размере 121 руб. 22 коп., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 руб. 00 коп., а всего 42 350 (сорок две тысячи триста пятьдесят) руб. 22 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 227 руб.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                             подпись                                            Т.Н. Павлова

Копия верна

Мировой судья                                                                                       Т.Н. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года.