Решение по делу № 2-858/2014 от 04.06.2014

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                                                                                 г.о. Тольятти  

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И.,

представителя истца Булыкиной И.Г. (действующейна основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года),

с участием представителя ответчика ОАО  СК «Астро-Волга» - Павлова Ю.Е., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>),

при секретаре судебного заседания Чудайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,  гражданское дело № 2-858/2014 по иску Жесткова <ФИО1> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> в лице представителя   обратился в суд с исковым заявлением к ОАО  СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.12. 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат  г/н <НОМЕР>, под управлением Жесткова Н.А. и транспортного средства ВАЗ 21101 г/н М 876 ОА/163, которым управлял  <ФИО3> В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат  г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу. На основании экспертизы, проведенной ответчиком, сумма страхового возмещения составила 83837 руб., которая ему была выплачена. С данным расчетом истец не согласился, в связи с чем обратился в оценочное бюро ООО «Приволжский центр экспертизы». Согласно проведенной оценочной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 107 475,52  руб., стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом составляет 23 638,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 23 638, 52 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., моральный вред в размер 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании  представитель  истца уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать 19638,52 руб.,  в остальной части просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, пояснил, что <ДАТА5> в адрес Ответчика поступила претензия от Истца, <ДАТА6> в  адрес Истца был направлен на неё ответ, в котором сообщалось, что страховой компанией в установленном порядке были установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер ущерба и сумма страховой выплаты, на основании чего в определенный договором страхования срок Истцу была произведена выплата в размере 83 837 руб. В предоставленном истцом  дополнительном заключении (ООО «Приволжский страховой центр») имеется элементарное завышение запасных частей на автомобиль, а также по ряду позиций указан неверный каталожный номер деталей, в связи с чем оснований для выплаты не имеется. В части требований Итсца по взысканию штрафных санкций, в части возмещения морального вреда, считает, что в данной ситуации не могут быть применены, поскольку Ответчиком в установленные договором страхования сроки была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой ее части. Считает, что    в  установленном Законом порядке Истец выполнил перед Ответчиком свои обязательства по заключенному договору ОСАГО.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что он является специалистом ООО ТК «Технология управления».  При составлении экспертизы по делу Жесткова Н.А. были использованы цены из одного магазина «Автодог», так как стоимость деталей зависит от сроков поставки, от поставщика  и  изготовителя, а не от  магазина. Считает, что при составлении  экспертизы истцом в ООО «Приволжский центр экспертизы» была завышена стоимость  запасных частей на автомобиль; уплотнитель, указанный в экспертизе не является одноразовой деталью, его   можно как заменить, так и поставить прежний, поэтому считает, что не было необходимости в его замене. Также считает, что неверно указан каталожный номер детали привода-вала автомобиля. При проведении экспертизы используется программа, которая выдает необходимые запчасти.  В данном случае программа выдала привод-вал для 6-ти ступенчатой АКП. Данная деталь является восстановленной в условиях производства, что не влияет на ее качество, она полностью подходит к данному автомобилю. Тогда как используемый при проведении экспертизы «Приволжским центром экспертизы» привод-вал с указанным каталожным номером <НОМЕР> соответствует более поздней модификации автомобиля, стоимость его около 28 тысяч, но необходимости применять его нет, так как он скорее всего к данному автомобилю не подойдет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>  пояснил, что он является экспертом-техником в ООО «Приволжский центр экспертизы», проводил экспертизу по автомобилю Жесткова А.Н. Он не считает, что были завышены цены на запчасти, поскольку при проведении экспертизы были взяты цены на запчасти из нескольких магазинов, после чего выведена среднерыночная цена запасных частей. Также пояснил, что на представленной экспертом <ФИО6> фотографии указан не уплотнитель, а накладка шахты, которая действительно может быть снята и вновь установлена. Уплотнитель указанный в экспертизе является одноразовой деталью, поскольку он самоклеющийся и приклеивается непосредственно на дверь. Если их   снимают во время ремонта с двери, то назад их уже не поставить, поэтому он  не может быть демонтирован и вновь поставлен, требуется его замена на новый. Уплотнитель  клеится на двусторонний скотч, повторному использованию не подлежит.  Привод вала может отличаться от типа двигателя, может быть полный, задний, передний привод. Поскольку полной информации об автомобиле у него не было, то при проведении экспертизы он взял  минимальную стоимость нового привода, ориентируясь на модель и год выпуска автомобиля, при использовании восстановленных деталей цены на них ниже.

Мировой судья, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.12. 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат  г/н <НОМЕР>, под управлением Жесткова Н.А. и транспортного средства ВАЗ 21101 г/н М 876 ОА/163, которым управлял  <ФИО3>

Собственником поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат  г/н <НОМЕР> является Жестков Н.А.,что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

 Автогражданская ответственность Жесткова Н.А. была застрахована в ОАО  СК «Астро-Волга», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что договор страхования это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их … имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки транспортного средства, одновременно с этим, Жестков Н.А. обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. После осмотра страховщиком транспортного средства Жесткова Н.А., был составлен акт и перечислена денежная сумма в размере 83837 руб.

Из пояснений истца следует, что указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Экспертиза, проводимая страхователем, проводится, в случае несогласия его с суммой, выплаченной ему по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Проведение экспертизы является правом стороны, и проведение её обусловлено несогласием лица с размером причиненного ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что сумма, выплаченная истцу по страховому возмещению, действительно оказалась меньше, указанной в отчете № 169-2014 от 17.03.2014 г.Таким образом, проведение истцом независимой экспертизы не является нарушением закона, в связи с чем, данное доказательство может быть принято судом при вынесении решения по делу. 

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> в результате проведения независимой экспертизы, организованной  Жестковым Н.А., рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 107475,52 руб. 

В ходе рассмотрении дела от ответчика поступили сведения о том, что в счет страхового возмещения Жесткову Н.А.была выплачена денежная сумма в размер 83 837 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования   в размере 19638,52 руб. в части взыскания разницы между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом следует удовлетворить.

Из чека-ордера следует, что за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 3000 рублей.

<ДАТА10> Жестков Н.А. обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 26 638,52 руб.

На вышеуказанную претензию от ОАО  СК «Астро-Волга» поступил ответ, согласно которому страховщик фактически отказал истцу в выплате требуемой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена мера ответственности страховщика за неисполнение вышеуказанных обязанностей, что закреплено ч. 5 ст. 13 нормативного акта, который гласит, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца в части взыскания с ответчика в свою пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности соответствует требованиям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд также относит их к убыткам, понесенным  Жестковым Н.А.  при рассмотрении дела.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины,  в связи с чем указанные исковые требования следует удовлетворить  и взыскать с ответчика 1 000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор на оказания юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом своему представителю, что подтверждается распиской.

Мировой судья считает данную сумму неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, рассмотрено в ходе одного судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету  размер штрафа составил 10 319,26 руб.

Статья 333.36 НК РФ гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО  СК «Астро-Волга».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жесткова <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО  СК «Астро-Волга» в пользу Жесткова <ФИО1>  сумму страхового возмещения в размере 19 638, 52 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10319,26 руб., а всего взыскать 39757,78 (Тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 78 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований Жесткову <ФИО7>.

Взыскать с ответчика ОАО  СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявления имущественного характера, подлежащего оценке   в размере 879,15 руб., а также по заявлению неимущественного характера в размере 200,00 руб., а всего взыскать 1079,15 руб. (Одна тысяча семьдесят девять рублей 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>:Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области М.И.Микшевич