Решение по делу № 1-31/2020 от 15.06.2020

Дело № 1-31/2020

УИД 44MS0023-01-2020-001089-83

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4

15 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области Удалова О.В., с участием помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Вестниковой Т.О, потерпевшей <ФИО1>, защитника адвоката НКО «ОКА АПО» Чистяковой Е.А., представившей удостоверение № 334 и ордер № 216489 от 09.06.2020, подсудимой Смирновой Е.В., при секретаре Удаловой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирновой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не работающей, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

установил:

Подсудимая Смирнова Е.В. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Смирнова Е.В. совершила умышленное преступление против конституционных прав <ФИО1> <ДАТА4> рождения на неприкосновенность жилища при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов 00 минут 1 апреля 2020 года до 11 часов 55 минут 2 апреля 2020 года, Смирнова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к жилому дому, расположенному по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. <АДРЕС> в котором на законных основаниях проживает <ФИО1> Находясь в указанном месте в указанное время, Смирнова Е.В. достоверно зная, что разрешения ей на проникновение в жилище <ФИО1> и ее родственники не давали, решила, проникнуть в жилище <ФИО1> против ее воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, против воли и согласия последней, Смирнова Е.В., путем взлома запорных устройств входных дверей веранды дома проникла в данное помещение. Далее Смирнова Е.В. беспрепятственно подошла к входной металлической двери дома, которая в тот момент была не заперта на запорное устройство, и осознавая, что своими действиями она грубо нарушает право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, игнорируя при этом требования статьи 25 Конституции Российской Федерации, регламентирующей неприкосновенность жилища, воспользовавшись свободным доступом, открыла входную дверь и проникла внутрь жилища <ФИО1>, где находилась продолжительное время.

По данному делу - в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, Смирнова Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Е.В. виновной себя признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что заявила это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией ее действий по части 1 статьи 139 УК РФ и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ей разъяснены и понятны.

Защитник Чистякова Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вестникова Т.О. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая Смирнова Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что предъявленное подсудимой Смирновой Е.В. обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимой Смирновой Е.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая Смирнова Е.В. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает подсудимую Смирнову Е.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой Е.В., являются: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд признает ее объяснения от 02.04.2020 (л.д. 34), данные ею до возбуждения уголовного дела и до консультации с защитником, в которых Смирнова Е.В. подробно описывает обстоятельства совершения преступления.

Однако, поскольку эти обстоятельства существенно степень общественной опасности содеянного Смирновой Е.В. не уменьшают, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд признает совершение преступления Смирновой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке части 2 статьи 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимой Смирновой Е.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: женские сапоги передать Смирновой Е.В., навесной замок передать потерпевшей <ФИО1>

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнову <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женские сапоги передать по принадлежности Смирновой Е.В., навесной замок передать потерпевшей <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области.

Мировой судья судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромскойобласти /подпись/ О.В. Удалова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>