Решение по делу № 2-456/2011 от 30.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2011 года по иску Семенченкова Ивана Владимирович к Сутягиной Ирине Васильевне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Семенченков И.В. обратился к мировому судье с иском к Сутягиной И.В. о взысканиизадолженности, указав, что <ДАТА2> он дал в долг Сутягиной И.В. денежную сумму в размере 44 820 рублей сроком до <ДАТА3> Срок возврата займа истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнила. Несмотря на неоднократные требования истца, сумма займа 44 820 рублей до настоящего времени не возвращена.

В связи с чем, Семенченков И.В. просит взыскать с Сутягиной И.В. сумму займа в размере 44 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 44 820 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 145 рублей, дополнительно пояснив, что <ДАТА4> ответчица взяла у истца в долг по расписке сумму денег в размере 44 820 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до <ДАТА5> В указанный срок ответчица сумму долга не вернула, предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы проигнорировала. Истец, также обращался к ответчице с требованием в письменном виде, ответчица на полученную претензию никак не отреагировала. Кроме этого пояснил, что ответчица работала у истца в салоне сотовой связи и попросила в рассрочку продать ей три телефона, примерно на 1 месяц. Истец ей отказал в выдаче телефонов, но предложил денег на покупку этих телефонов. Ответчица получила деньги. Когда подошел срок возврата денег, ответчица пояснила что денег у нее нет, но она может вернуть только один телефон, потому, что с ее слов, остальные у нее украли. Деньги она так и не вернула, уволилась с работы и пропала, на звонки и письменные обращения не отвечала. В настоящее время истец уже не является владельцем данного салона сотовой связи, место работы истец сменил. Он не может пояснить при каких обстоятельствах были переданы деньги ответчице. Никакого давления на ответчицу не было оказано, так как расписку писала ответчица в присутствии еще двух людей <ФИО1> и <ФИО2>. Также истцом было предложено ответчице оказать помощь в вызове милиции и розыске тех двух телефонов, которые у нее были украдены дома, но она отказалась от помощи. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Расчет не оспаривает. Дополнительно пояснила, что в 2009 году она работала у истца в ООО «Еврофон», он был директором, а она продавцом консультантом. Данный отдел находился на 3 этаже в ТРЦ «Русь на Волге». Когда все произошло, она не помнит. К ней приехала её знакомая, и они с ней вышли из отдела, спустились на первый этаж, чтобы купить еду. Их не было примерно 5-10 минут. Перед уходом из отдела она проверила, чтобы все витрины были закрыты. Когда она вернулась, обнаружила, что с витрины пропало три телефона. Она сильно испугалась и не стала вызывать милицию и не стала звонить директору. Она отработала день до конца, на следующий день вышла на работу ее сменщица - <ФИО1> и позвонив ей по телефону, сообщила, что пропали три телефона и ей надо срочно приехать на ревизию. Когда она приехала, в отделе был директор, сменщица <ФИО1> и <ФИО2>. Она сообщила, что у нее украли телефоны и после проведенной ревизии её не допустили к работе, а директор заставил её написать расписку на сумму пропавших телефонов. Также она написала истцу объяснительную и после этого её, наверное, уволили, она не знает, так как трудовую книжку она им не давала, работала по трудовому договору, копии которого у неё нет. В милицию по факту кражи и давления при написании расписки она не обращалась. В присутствии <ФИО1> и <ФИО2> она писала расписку. Никакого давления со стороны директора Семенченкова И.В. на нее оказано не было. Но по своей неграмотности и страху она написала расписку, директор ей дал листок бумаги и ручку и диктовал, физического давления на нее не оказывалось. Она не согласна платить, тем более у нее нет денег.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что в 2009 году она работала менеджером по кадрам в ООО «Ефрофон». Сутягина Ирина обратилась в ООО «Ефрофон» по поводу трудоустройства. Она провела с Сутягиной собеседование и направила её на торговую точку для ознакомления с работой. На торговой точке в тот момент работал основной продавец, а Сутягина туда была направлена для обучения и ознакомления. Сутягина И.В. в течение некоторого времени ходила на торговую точку знакомилась с работой, а затем обратилась к Семенченкову И.В. с просьбой выдать ей деньги взаймы. Семенченков на тот момент распоряжался денежными средствами, что-то вроде кассира. Так как о Сутягиной были хорошие отзывы, то по ее мнению, Семенченков принял решение выдать ей деньги. Целью займа Сутягиной И.В., как она поняла, было приобретение телефонов в отделе ООО «Ефрофон». Вообще у них были случаи, когда работники обращались за займом, в общем-то они не отказывали и выдавали. В тот день она совместно с Семенченковым И.В. проезжали по торговым точкам, они так часто делали и заехали на торговую точку где была Сутягина. Семенченков И.В. пригласил её (<ФИО3>) и в её присутствии Сутягина писала расписку о том, что взяла у Семенченкова деньги в долг на один месяц. Кроме нее в качестве свидетеля присутствовала <ФИО1> - продавец. Пока Сутягина писала расписку она и <ФИО1> стояли рядом, затем Семенченков И.В. посчитал деньги и передал их Сутягиной. В процессе написания расписки на Сутягину И.В. никто давления не оказывал, она писала расписку добровольно, ей не угрожали, ни к чему не понуждали. После того, как Сутягина И.В. получила деньги, она выкупила телефоны и ходить на торговую точку перестала, исчезла. Сутягину И.В. она не оговаривает, неприязненных отношений к ней нет. В настоящее время в ООО «Ефрофон» она не работает, Семенченков И.В. ее непосредственным руководителем не является и никакого влияния на нее оказать не имеет возможности.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Сутягина И.В. взяла у Семенченкова И.В. в долг по расписке денежную сумму в размере 44 820 рублей и обязался вернуть долг в срок до <ДАТА6>, в присутствии двух свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> /л.д. 4/. Несмотря на истечение срока возврата займа и неоднократные требования о возврате долга в 44 820 рублей, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчицей в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. К материалам дела приобщен подлинник расписки.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья считает, что ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что расписка ею была написана под давлением, а денежные средства она не получила.

Так доводы ответчицы о том, что на нее было оказано давление в судебном заседании ничем не подтверждены, напротив были опровергнуты показаниями свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что расписка Сутягиной И.В. была написана собственноручно, добровольно, в ее присутствии ей никто не угрожал и давления на неё ни физического ни морального не оказывал. Кроме того, в правоохранительные органы по данному факту Сутягина И.В. не обращалась,

Так же не нашли подтверждения доводы ответчицы о том, что денежные средства она не получала, а расписку написала так как в период ее работы из отдела произошла кража и она как продавец взяла на себя ответственность за нее. Указанные доводы были опровергнуты показаниями свидетеля <ФИО3>, которая в судебном заседании подтвердила, что в её присутствии Сутягиной И.В. были переданы денежные средства, которые она приняла, о краже ей ничего неизвестно. Кроме того заявляя о противоправных действиях в отношении вверенного товара, Сутягина И.В. в ООО «Еврофон» на работу принята не была, материальной ответственности по договору на неё возложено не было, о краже в соответствующие органы УВД ею заявлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> у мирового судьи не имеется, так как в настоящее время последняя в ООО «Еврофон» не работает, работает в ООО «Диал-Трейд», Семенченков И.В. её непосредственным руководителем не является, в прямой подчиненности она от него не находится, финансово не зависит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа истек <ДАТА6>, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Таким образом, с Сутягиной И.В. необходимо взыскать в пользу Семенченкова В.В. сумму основного долга в размере 44 820 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 2 145 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что истцу необходимо возместить расходы по оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании ст.ст. 395, 408, 808 - 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенченкова Ивана Владимировича к Сутягиной Ирине Васильевне о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Сутягиной Ирины Васильевны в пользу Семенченкова Ивана Владимировича сумму основного долга в размере 44 820 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 145 рублей, а всего - 46 965 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2011 года.

Мировой судья: О.Н. Конюхова