Решение по делу № 1-15/2020 от 19.08.2020

Дело № 1-15/2020

УИД 44MS0015-01-2020-000726-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 г.                                                                                   г. Кострома, пер. Инженерный, д.1а<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы Ловыгина Н.В., с участием: частного обвинителя - Мешалкиной С.Ю., представителя частного обвинителя адвоката Деревесникова А.В., предоставившего удостоверение №455 от 25.12.2017 г. и ордер от 27.03.2020 г. №213293 подсудимого Мешалкина С.А., его защитника, адвоката Смолянинова П.А., предоставившего удостоверение №325 от 02.09.2010 г. и ордер №213669 от 12.05.2020 г. при секретаре Полянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мешалкина С.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин С.А. обвинялся частным обвинителем Мешалкиной С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клевете, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в период с 8-00 часов до 10-15 часов, в судебном заседании, в ходе рассмотрения заявления Мешалкина С.А., Мешалкиной А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела <НОМЕР> по иску Мешалкиной С.Ю. к Мешалкину С.А., Мешалкиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, в Димитровском районном суде города Костромы, по адресу: г. Кострома, пер. Инженерный, д.1А, Мешалкиным С.А. были представлены дополнительные пояснения по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. В заявлении Мешалкин С.А. утверждает, что Мешалкина С.Ю. находясь по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС> постоянно устраивает пьяные дебоши с руганью нецензурной бранью, наносит побои, уговаривает жильцов дома дать против Мешалкина С.А. и Мешалкиной А.Н. ложные показания в суде или полиции, в отсутствии С.А. Мешалкина, А.Н. Мешалкиной А.Н. заходит в их комнату, роется в их вещах и документах, забирает себе их документы. Вместе с тем, сведения, содержащие утверждения Мешалкина С.А. о нарушении Мешалкиной С.Ю. действующего законодательства (постоянное учинение пьяных дебошей с руганью нецензурной бранью, причинение побоев), о неэтичном поведении (уговаривает жильцов дома дать против С. А. Мешалкина и А. Н. Мешалкиной ложные показания в суде или полиции, в отсутствии С. А. Мешалкина и А. Н. Мешалкиной заходит в их комнату, роется в их вещах и документах, забирает себе их документы) являются не только несоответствующими действительности, поскольку содержат сведения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, но и являются порочащими её, так как умаляют её честь и достоинство. Испытывая личную неприязнь, Мешалкин С.А. распространил, не соответствующие действительности сведения, заведомо зная о ложном их характере. Кроме того, в утверждениях Мешалкина С.А. отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о совершенном Мешалкиной С.Ю. нарушении действующего законодательства и о неэтическом поведении. Мешалкиной С.Ю. заявлен гражданский иск. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень причиненных ей нравственных страданий, моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей. Поскольку Мешалкина С.Ю. не обладает знаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью, на основании ст.ст. 42, 131 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размер 10 000 рублей являются разумными, необходимыми и оправданными. На основании изложенного, Мешалкина С.Ю. просит привлечь Мешалкина С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений о ней, порочащих её честь и достоинство, взыскать в свою пользу с Мешалкина С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Мешалкин С.А., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ не признал, так как, все допущенные в дополнительных пояснениях  высказывания являются его мнением, основаны на его убеждении, исходя из его жизненного опыта и известных ему обстоятельств. Пояснения, данные им при рассмотрении гражданского дела, являлись его позицией, как стороны по делу, не являются ложными сведениями, высказывались не с целью опорочить честь и достоинство Мешалкиной С.Ю. Основанием для высказанной им позиции являются факты сложившихся конфликтных, неприязненных отношений в семье, поведения Мешалкиной С.Ю. в период совместного проживания. Показал, что действительно <ДАТА7> в ходе рассмотрения гражданского дела в Димитровском районном суде города Костромы, в судебном заседании Мешалкиным С.А. были представлены дополнительные пояснения по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Однако пояснения, данные им при рассмотрении гражданского дела, являлись его позицией, как стороны по делу, не являются ложными сведениями, поскольку Мешалкина С.Ю. неоднократно устраивала пьяные дебоши, а именно громко ругалась нецензурной бранью, при этом от неё исходил запах алкоголя. Кроме того, <ДАТА8> Мешалкина С.Ю. нанесла побои его супруге Мешалкиной А.Н. Соседка, бабушка Зина, говорила Мешалкину С.А., о том, что Мешалкина С.Ю. уговаривает жильцов дома дать ложные показания против его и супруги в суде и полиции, кроме того, из его комнаты пропал альбом с детскими фотографиями, чеки на оплату коммунальных услуг и квитанции, а также часть документов по приватизации. Поскольку кроме Мешалкиной С.Ю. посторонних в квартире не было, он полагал, что их забрала Мешалкина С.Ю.

В судебном заседании частный обвинитель Мешалкина С.Ю. поддержала предъявленное обвинение. Показала, что она проживает вместе с сыном и его женой в квартире по адресу: <АДРЕС>. В семье сложились конфликтные, неприязненные отношения. В Димитровском районном суде г. Костромы рассматривалось исковое заявление Мешалкиной С.Ю. к Мешалкину С.А., Мешалкиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от <ДАТА9> исковые требования Мешалкиной С.Ю. были удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением Мешалкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Лингвистический смысл высказываний, их время, место и последовательность свидетельствуют о негативной оценке Мешалкиным С.А. личности и поступков Мешалкиной С.Ю. Между тем, сведения об обстоятельствах, высказанных Мешалкиным С.А. не имели место в действительности, являются ложными, поскольку, Мешалкин С.А. не может подтвердить наличие фактов, содержащихся в его высказываниях, доказательствами. При этом предоставил в судебное заседание дополнительные пояснения по делу, которые были распространены с целью опорочить честь и достоинство Мешалкиной С.Ю. Мешалкина С.Ю. не оспаривала тот факт, что входила в комнату Мешалкина С.А, Мешалкиной А.Н. в их отсутствие, однако не рылась в их вещах и документах, не забирала себе их документы, а лишь забрала свой мобильный телефон. Мешалкина С.Ю. не оспаривала тот факт, что действительно неоднократно выражалась в адрес Мешалкина С.А., Мешалкиной А.Н. нецензурной бранью, однако по её мнению клевета выражается, в том числе и в том, что она не устраивает постоянно пьяные дебоши, с руганью нецензурной бранью, не наносит побои, не уговаривает жильцов дома дать против Мешалкина С.А. и Мешалкиной А.Н. ложные показания в суде или полиции, в отсутствии С.А. Мешалкина не заходит в их комнату, не роется в их вещах и документах, не забирает себе их документы.

В судебном заседании представитель частного обвинителя адвокат Деревесников А.В. полагал, что в действиях Мешалкина С.А. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Поскольку Мешалкин С.А. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Мешалкиной С.Ю. Судебное заседание, в котором были оглашены и приобщены к материалам дела дополнительные пояснения, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Мешалкиной С.Ю. было открытым, таким образом установлен факт распространения сведений. Полагал, что действия Мешалкина С.А. направлены на то, чтобы опорочить личность Мешалкиной С.Ю., выставить в неблагоприятном свете перед окружающими, сформировать у суда негативное мнение о своей матери, носят клеветнический характер, так как, не нашли своего объективного подтверждения в действительности. Со стороны Мешалкина С.А. данные высказывания носят утвердительный, а не предположительный характер, то есть, по сути, являются клеветой в ее адрес, порочат её честь и достоинство. Подсудимый имел именно прямой умысел, поскольку предоставляя суду эти сведения, он поступал обдуманно, спланировано и желал наступления последствий в виде унижения чести и достоинства Мешалкиной С.Ю. Просил суд привлечь Мешалкина С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 128.1. УК РФ, гражданский иск Мешалкиной С.Ю. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании защитник адвокат Смолянинов П.А. полагал, что вина Мешалкина С.А. не доказана, считал, что подзащитного необходимо оправдать, в удовлетворении гражданского иска - отказать. Поскольку Мешалкин С.А. не распространял сведения, порочащие честь и достоинство Мешалкиной С.Ю. Дополнительные пояснение - это его позиция. Мешалкин С.А. воспользовался правом, предусмотренным ГПК РФ, а именно представил в процессе рассмотрения гражданского дела свои пояснения. Кроме того, суд, который принял эти пояснения не является должностным лицом. Мешалкин С.А. высказал сведения относительно Мешалкиной С.Ю. только в суде, эти сведения не были опубликованы ни в печати, ни в СМИ, ни в других источниках, указанных в Пленуме. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного элемента состава преступления не образует состав клеветы. В случае если Мешалкин С.А. добросовестно заблуждался относительно сведений, представленных в Димитровский суд - состав преступления отсутствует. Мешалкин С.А. при подаче дополнительных пояснений в суд использовал свое процессуальное право на подачу документов и возражений, он убежден, что названные им сведения соответствовали действительности.  Полагал, что субъективная сторона преступления, несмотря на доводы обвинения - не доказана, не представлено доказательств, прямого умысла.

В судебном заседании свидетель Каменщикова Т.Ю. суду пояснила, что Мешалкина С.Ю. является её родной сестрой, которая проживает в одной квартире с сыном Мешалкиным С.А. и его супругой Мешалкиной А.Н. В семье сложились конфликтные, неприязненные отношения. Поскольку Мешалкина С.Ю. отказалась от приватизации квартиры, в пользу своего сына Мешалкина С.А., при этом за ней сохранилось право пожизненного проживания. Однако сын и его супруга Мешалкина А.Н. провоцируют сестру на конфликт, хотят унизить её честь и достоинство, чтобы она освободила квартиру. Действительно Мешалкина С.Ю. привлекалась к административной ответственности за бытовое дебоширство, однако на тот момент, в состоянии опьянения она не находилась. Ей известно со слов Мешалкиной С.Ю., поскольку у них доверительные отношения, что Мешалкина С.Ю. не устраивала постоянно пьяные дебоши, не наносила побоев кому-либо, не уговаривала жильцов дома дать против Мешалкина С.А., Мешалкиной А.Н. ложные показания в суде и полиции, в отсутствии Мешалкиной А.Н. и Мешалкина С.А. не заходила в их комнату, не рылась в их вещах и документах, не забирала себе их документы.

В судебном заседании свидетель Мешалкина А.Н. суду пояснила, что является супругой, подсудимого Мешалкина С.А. Проживает в одной квартире с супругом и его матерью Мешалкиной С.Ю. В ходе совместного проживания сложились конфликтные, неприязненные отношения. Часто возникают скандалы, сопровождающиеся со стороны Мешалкиной С.Ю. нецензурной бранью, криками. Мешалкина С.Ю. регулярно употребляет спиртные напитки, после чего устраивает скандалы, сопровождающиеся нецензурной бранью. Имели место регулярные вызовы полиции, кроме того Мешалкина С.Ю. привлекалась к административной ответственности за бытовое дебоширство. <ДАТА8> Мешалкина С.Ю. нанесла Мешалкиной А.Н. побои, в результате чего Мешалкина А.Н. была доставлена в больницу, однако до настоящего времени процессуальное решение по данному факту не принято. Кроме того, <ДАТА10> Мешалкина А.Н. сделала замечание Мешалкиной С.Ю., чтобы та не ходила по дому в уличной обуви, при этом Мешалкина А.Н. снимала на видео факт нахождения Мешалкиной С.Ю. на кухне в уличной обуви. В ответ Мешалкина С.Ю. пыталась вырвать телефон, хватала за руки, поцарапала руки Мешалкиной А.Н. Кроме того, соседка бабушка Зина предупредила о том, что Мешалкина С.Ю. уговаривает соседей дать ложные показания против Мешалкина С.А., Мешалкиной А.Н. в суде и полиции. Мешалкина А.Н. считает, что Мешалкина С.Ю. без их разрешения заходила в их комнату, забирала их личные вещи, рылась в их вещах, поскольку пропал альбом с детскими фотографиями супруга, квитанции на оплату коммунальных платежей, документы на приватизацию квартиры, стиральный порошок. Доступа у других людей в квартиру нет, поэтому полагает, что это сделала Мешалкина С.Ю. Суд доверяет показаниям свидетеля Мешалкиной А.Н., поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель Алферьева И.М. суду пояснила, что подсудимый Мешалкин С.А. является супругом её подруги Мешалкиной А.Н. В начале 2020 года, предположительно в феврале она была в гостях у подруги Мешалкиной А.Н., стала свидетелем конфликта между Мешалкиной А.Н. и Мешалкиной С.Ю. При этом Мешалкина С.Ю. по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришла на кухню, без всяких поводов начала провоцировать Мешалкину А.Н. на конфликт, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. Кроме того, со слов Мешалкиной А.Н. ей известно, что Мешалкина С.Ю. заходила к ним в комнату без разрешения и забрала себе квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире.

В судебном заседании свидетель Яблокова Н.Ю. суду пояснила, что она служит инспектором ПДН ОП-3 УМВД России по городу Костроме. Зимой 2020 года, выезжала по сообщению дежурной части по адресу проживания семьи Мешалкиных, сын не пускал в квартиру мать. Ей известно, что в семье длительные конфликтные отношения, однако подробно пояснить не может, поскольку территория, на которой проживает семья Мешалкиных, не относится к её юрисдикции.

В судебном заседании свидетель Есипова Ю.А. суду пояснила, что она является специалистом Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы. В отношении Мешалкина С.А., Мешалкиной С.Ю., Мешалкиной А.Н. неоднократно поступали на рассмотрение материалы проверки из ОП-3 УМВД России по городу Костроме, по факту совершения бытового дебоширства, т.е нарушения покоя и тишины проживающих совместно лиц, выражение нецензурной бранью, при этом состояние опьянения лица не является квалифицирующим признаком. Поступившие материалы прекращались в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности  либо за отсутствием состава административного правонарушения.

 Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью и считая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Мешалкина С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ поскольку, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие  вину подсудимого Мешалкина С.А.  в предъявленном обвинении.

Судом установлено, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от <ДАТА11> исковые требования Мешалкиной С.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Мешалкина<ФИО>, Мешалкину <ФИО2> не чинить препятствия в осуществлении права пользования местами общего пользования в квартире <АДРЕС>. (л.д.6-10)  Не согласившись с принятым решением, Мешалкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 11-12). <ДАТА7> в период с 8-00 часов до 10-15 часов, в судебном заседании, в ходе рассмотрения заявления Мешалкина С.А., Мешалкиной А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №2-1107/2019 по иску Мешалкиной С.Ю. к Мешалкину С.А., Мешалкиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, в Димитровском районном суде города Костромы,  по адресу: г. Кострома, пер. Инженерный, д.1А, Мешалкиным С.А. были представлены дополнительные пояснения по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, (л.д.13-17) которые были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. В заявлении Мешалкин С.А. утверждает, что Мешалкина С.Ю. находясь по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС> постоянно устраивает пьяные дебоши с руганью нецензурной бранью, наносит побои, уговаривает жильцов дома дать против Мешалкина С.А. и Мешалкиной А.Н. ложные показания в суде или полиции, в отсутствии С.А. Мешалкина, А.Н. Мешалкиной А.Н. заходит в их комнату, роется в их вещах и документах, забирает себе их документы. В судебном заседании, как следует из его протокола, письменные пояснения обозревались и приобщены к материалам дела, при этом  присутствовали председательствующий судья, секретарь судебного заседания и стороны.
          По мнению суда, обязательным элементом состава указанного преступного деяния является распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, каковым по смыслу закона понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Распространение предполагает, в том числе,  и устное высказывание, пересылку письменного текста по почте, сообщение по мобильному телефону, по электронной почте, иное обнародование сведений. Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что имело место распространение  сведений, содержащихся в письменных  пояснениях Мешалкина С.А. в адрес Димитровского районного суда города Костромы, поскольку в соответствии с принципом гласности, изложенном в ст. 10 ГПК РФ указанные пояснения обозревались в открытом судебном заседании, в котором может присутствовать любое лицо, не указанное в протоколе судебного заседания. Таким образом, материалы гражданского дела были оглашены и исследованы публично. Также доступ к материалам дела может иметь любое лицо, наделенное на то полномочиями, в соответствии с ГПК РФ, кратность ознакомления с материалами дела ГПК РФ не регламентирована. Посредством этого происходит разглашение и распространение сведений неограниченному кругу лиц.

          Однако согласно диспозиции статьи 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и желал их распространить. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, содержащих информацию об определенных выдуманных поступках или фактах, порочащих честь и достоинство другого лица, т.е. распространению измышлений о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях жизни потерпевшего, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Распространение заведомо ложных сведений означает, что виновный осознаёт несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Субъективная сторона клеветы выражается только в прямом умысле, то есть лицо, распространяющее заведомо ложные измышления, должно осознавать о том, что оно распространяет ложные измышления по мотиву мести, зависти или хулиганства либо из других причин. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления и, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Как следует из материалов дела частным обвинителем вменялось в вину подсудимому высказывание им в письменных дополнениях, при изложении своей позиции в суде при рассмотрении гражданского дела сведений и утверждений, которые порочат её честь и достоинство. Действительно, в судебном заседании установлен факт высказывания подсудимым сведений, носящих негативную, отрицательную характеристику поступков, совершенных, по его мнению, Мешалкиной С.Ю. Между тем, из последовательных показаний подсудимого следовало, что он был уверен, что указанные в дополнительных пояснениях сведения являются соответствующими действительности. Подсудимый обосновал, по какой причине, каждую из указанных фраз он считал правдивой. В частности, указывая в дополнительных пояснениях: «Постоянно устраивает пьяные дебоши с руганью нецензурной бранью», подсудимый пояснил, что считал эту фразу правдивой, так как с матерью сложились конфликтные отношения, в ходе которых неоднократно имели место факты употребления Мешалкиной С.Ю. нецензурной брани, громкие крики в адрес Мешалкина С.А. и его супруги, при этом от Мешалкиной С.Ю. исходил запах алкоголя. Кроме того, имели место неоднократные вызовы полиции по факту нарушения Мешалкиной С.Ю. покоя и тишины. Более того, постановлением мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от <ДАТА12>, оставленным без изменения решением Димитровского районного суда города Костромы от <ДАТА13> Мешалкина С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 51.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, за бытовое дебоширство. Указывая словосочетание «наносит побои», подсудимый пояснил, что считал данную фразу правдивой, так как потерпевшая за время их совместного проживания наносила побои его супруге Мешалкиной А.Н., у них были частые скандалы. Обосновывая, что данные фразы, по мнению подсудимого, являются правдивыми, защитой были представлены в материалы дела видеозаписи от <ДАТА14>, <ДАТА15> исходя из которых усматривается наличие конфликтных отношений, а также факт высказывания Мешалкиной С.Ю. в адрес Мешалкина С.А., Мешалкиной А.Н. нецензурной бранью. Представленная стороной обвинения справка из наркологического диспансера не указывает на то, что подсудимый заведомо желал указать ложные сведения. Данная справка подтверждает лишь факт того, что потерпевшая не состоит на соответствующем учете у нарколога. <ДАТА8> Мешалкина С.Ю. нанесла побои его супруге Мешалкиной А.Н. О фактах применения насилия со стороны частного обвинителя, пояснила также свидетель защиты Мешалкина А.Н. Указывая фразу: «Уговаривает жильцов дома дать против Мешалкиной А.Н., Мешалкина С.А. ложные показания в полиции и суде» подсудимый пояснил, что считал данную фразу правдивой, так как эти сведения стали ему известны, со слов соседки, бабушки Зины, которая умерла весной 2020 года. Указывая фразу: «В отсутствии Мешалкина С.А., Мешалкиной А.Н заходит в их комнату, роется в их вещах и документах, забирает себе их документы», подсудимый пояснил, что считал данную фразу правдой, так как за то время пока они проживали с потерпевшей, Мешалкина С.Ю. в их отсутствие, заходила в их комнату, данное обстоятельство не отрицала и сама Мешалкина С.Ю., кроме того, пропал альбом с детскими фотографиями, чеки на оплату коммунальных услуг и квитанции, а также часть документов по приватизации. Поскольку кроме Мешалкиной С.Ю. посторонних в квартире не было, он полагал, что их забрала Мешалкина С.Ю. Оценивая показания Мешалкина С.А. в совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным обстоятельствам, являются достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

В ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи от <ДАТА16>, от <ДАТА15>, которые подтверждают наличие конфликтных, неприязненных отношений между Мешалкиной С.Ю. и Мешалкиным С.А., Мешалкиной А.Н., а также факт высказывания Мешалкиной С.Ю. в адрес подсудимого нецензурной бранью.  Давая оценку представленным в ходе судебного заседания стороной защиты видеозаписям, руководствуясь  ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, доказательств обратного стороной обвинения в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе допроса потерпевшая Мешалкина С.Ю. не отрицала наличие конфликтных отношений, выражающихся в криках, скандалах, сопровождающихся нецензурной бранью, в том числе и с её стороны (л.д.52).  Однако пояснила, что в эти моменты находилась в трезвом виде. Кроме того пояснила суду, что в апреле 2019 года она привлекалась мировым судьей судебного участка №15 Димитровского судебного района города Костромы за бытовое дебоширство, данный факт подтвержден решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от <ДАТА17>, согласно которому судом установлено, что <ДАТА18> Мешалкина С.Ю. устроила скандал, создала конфликтную ситуацию, выражалась грубой нецензурной бранью, нарушала покой Мешалкиной А.Н., Мешалкина С.А., проживающих с ней в одной квартире (л.д. 73-74). Стороной обвинения в материалы дела представлены постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома   <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которым в ходе заседания комиссии установлен факт наличия конфликтных, неприязненных отношений между Мешалкиной С.Ю. и Мешалкиным С.А., Мешалкиной А.Н. который носит длительный непрекращающийся характер, общение между ними происходит на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани обоюдно (л.д. 71,72).  Данные доказательства судом признается допустимым, относимым и достоверным. Кроме того, в ходе допроса Мешалкина С.Ю. суду пояснила, что в отсутствии Мешалкина С.А., Мешалкиной А.Н без их разрешения она заходила в их комнату, однако не рылась в их вещах и документах, не забирала себе их документы, а лишь забрала свой мобильный телефон (л.д. 52). Суд считает установленным факт наличия конфликтных, неприязненных отношений между Мешалкиной С.Ю. и Мешалкиным С.А., Мешалкиной А.Н. который носит длительный непрекращающийся характер, общение между ними происходит на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Яблоковой Н.Ю., Есиповой Ю.А., Алферьевой И.М., оснований не доверять которым у суда не имеется. По мнению стороны защиты, Мешалкин С.А., давая свои пояснения в судебном заседании в Димитровскомрайонном суде г. Костромы не имел целью распространить какие-либо сведения относительно Мешалкиной С.Ю. и опорочить её честь и достоинство, а сообщил информацию, которую считал соответствующей действительности, о которой ему было известно, в том числе из других источников. При этом Мешалкин С.А., не имея юридического образования, не мог достоверно знать о влиянии высказанных суждений на принятие Димитровским районным судом решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При оценке указанной позиции защиты, необходимо учитывать, что особенность состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, заключается в том, что если подсудимый добросовестно мог заблуждаться относительно того или иного указываемого им факта, но считал что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

        Вопреки доводам частного обвинителя, в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого и свидетеля Мешалкиной А.Н., было установлено, что подсудимый не с намерением причинить вред потерпевшему, а с целью пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщил суду указанные сведения. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который имел место реально, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности, и в данном случае, как считает суд, имеет место личное мнение Мешалкина С.А., его оценочное суждение о действиях Мешалкиной С.Ю., что не может являться основанием для привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Обстоятельства дела свидетельствует о наличии конфликта между сторонами, сложившимися неприязненными отношениями, а также о наличии спорных вопросов, вытекающих, в том числе, из порядка пользования жилым помещением. Поскольку, урегулирование вопроса между сторонами самостоятельно достигнуто не было, разрешение спора производилось в судебном порядке. Мешалкин С.А. в обоснование своей позиции по гражданскому делу, изложил суду в своих пояснениях факты, будучи уверен в их действительности, сам подсудимый наличие у него умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя отрицает. Доказательств обратного обвинением предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что подсудимый заведомо знал, что указанные в распространяемых дополнительных пояснениях сведения являлись ложными. Давая оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту, исходя из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый не имел намерений распространить клеветнические сведения, высказывая свои суждения об имевших, по его мнению, фактах в действиях Мешалкиной С.Ю., которые, по мнению потерпевшего, не соответствовали действительности, но в ложности которых добросовестно заблуждается Мешалкин С.А. Оценив каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья приходит к выводу, что частным обвинителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Мешалкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. В силу требований ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя Мешалкину С.Ю.На основании изложенного, анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит  к выводу об отсутствии в действиях Мешалкина С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, его следует оправдать за отсутствием состава данного преступления.
            В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
              В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК Российской Федерации). В материалы дела частным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что в действиях Мешалкина С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, гражданский иск Мешалкиной С.Ю. о компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны защиты, подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - следует отказать. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан", защита имущественных прав лица, оправданного по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему частным обвинителем вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, то есть с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296-299, 302-304, 305-306 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Мешалкина С.А. признать невиновным и оправдать  по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск Мешалкиной С.Ю. о взыскании с Мешалкина С.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить Мешалкиной С.Ю., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Признать за Мешалкиным С.А. право на обращениеза возмещением понесенных расходов, то есть вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы. Мировой судья Н.В.Ловыгина